Решение по делу № 11-29/2018 от 02.10.2018

м.с. с/у №25 Бакишева И.М. Дело № 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 07 ноября 2018 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Л. И. представителя Прокопенко К. Д. на определение от 28 августа 2018 года мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 28 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Прокопенко К. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-123-216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Прокопенко К. Д. задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лунева А.В., суд

установил:

25 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №123 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с должника Прокопенко К. Д., <данные изъяты> в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ***** 2014 года за период с ***** по ***** в размере 37 474 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 11 копеек.

07 августа 2018 года мировому судье судебного участка №123 Волгоградской области поступило заявление Прокопенко Л.И. представителя Прокопенко К.Д. об отмене судебного приказа №2-123-216/2018 от 25 мая 2018 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка№123 Волгоградской области от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявления Прокопенко К. Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-123-216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Прокопенко К. Д. задолженности по кредитному договору.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного определения, представитель Прокопенко К.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Прокопенко Л.И.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п.32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п.33 названного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются неуважительными, обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2018 года по делу был выдан судебный приказ, копия которого направлена по месту регистрации должника Прокопенко К.Д. в <адрес>.

Данных о получении копии судебного приказа должником Прокопенко К.Д. материалы дела не содержат, так как она проживает в <адрес>.

Как указано представителем должника в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, о выдаче судебного приказа должнику стало известно 06 августа 2018 года из сообщения банка о списании денежных средств. Иных данных об извещении должника о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Не согласившись с указанным судебным приказом 07 августа 2018 года Прокопенко Л.И. представитель должника Прокопенко К.Д. подала заявление (возражение) относительно исполнения судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного срока, то есть в пределах десятидневного срока с момента ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления (возражения) относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи об отказе в восстановлении должнику процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа противоречит требованиям ст. ст. 128, 129 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 28 августа 2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Суд считает необходимым разрешить вопрос по существу, восстановив Прокопенко К.Д. пропущенный процессуальный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-123-216/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Прокопенко К.Д. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-123-216/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-123-216/2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 129 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░