Решение по делу № 2-5056/2024 от 08.10.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5056/2024

43RS0002-01-2024-007907-60

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Щекуриной Е.В. по доверенности № 43 АА 1800539 от 04.06.2024 Анохина М.Л.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф34-150/24 от 20.06.2024 Рысева А.В.,

представителя третьего лица Савиных В.П. адвоката Бушкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Щекуриной Евгении Валерьевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 05.03.2024 вследствие действий водителя Савиных В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю Юдиной С.Р. – Рено Дастер государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. Юдина С.Р. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 58 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 в удовлетворении требований Юдиной С.Р. отказано. 27.09.2024 Юдина С.Р. заключила договор цессии с истцом о передаче права требования возмещения вреда, причиненного ДТП от 05.03.2024. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 21 400 руб., компенсацию убытков – 59 300 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 4000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.11.2024, к участию в деле привлечены ИП Исупов А.В., Юдина С.Р., Менчикова А.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Щекурина Е.В. не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Анохин М.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рысев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Савиных В.П. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечена явка представителя.

Представитель третьего лица Савиных В.П. адвокат Бушков Д.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, представил фотографии повреждений транспортного средства.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ» (В.В.Климов) представителя не направило, ИП Исупов А.В., Юдина С.Р., Менчикова А.И. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдина С.Р. по состоянию на 05.03.2024 являлась собственником автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

05.03.2024 в 11:30 час. по адресу: Кировская обл., Оричевский р-н, п. Оричи, ул. Свободы, д. 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Савиных В.П. и Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением Менчиковой А.И. (л.д. 58-61).

В результате ДТП автомашине Рено Дастер, принадлежащей Юдиной С.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савиных В.П. на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0341513501, а Юдиной С.Р. у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0347379241 (л.д. 76).

06.03.2024 Менчикова А.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с извещением о событии (л.д. 72).

АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра 07.03.2024 (л.д. 73-75).

03.04.2024 Юдина С.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания способа (л.д. 68-71). В этот же день Юдиной С.Р. написано заявление о выборе СТОА страховщика (л.д. 79).

Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе ответчика 22.04.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа определена в размере 83 461 руб., с учетом износа – 58 900 руб. (л.д. 81-95).

АО «СОГАЗ» письмом от 23.04.2023 уведомила Юдину С.Р. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода через АО «Почта России» (л.д. 99-101).

24.04.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13297 (л.д. 103).

АО «Почта России» 10.06.2024 осуществила возврат денежных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № 303 (л.д. 104).

Письмом от 14.06.2024 ответчик просил Юдину С.Р. предоставить актуальные банковские реквизиты для возможности осуществления платежа (л.д. 109-110).

09.07.2024 в АО «СОГАЗ» от Юдиной С.Р. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 111-112).

В обоснование заявленных требований Юдина С.Р. предоставила экспертное заключение от 25.06.2024 № 66173, подготовленное ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154 632,68 руб. (л.д. 21-30).

11.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения Юдиной С.Р. в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 34758 (л.д. 105).

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2024 в удовлетворении требований Юдиной С.Р. отказано (л.д. 31-40).

27.09.2024 Юдина С.Р. передала истцу право требования возмещения вреда, причиненного 05.03.2024 автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на основании договора уступки права требования (цессии), дополнительного соглашения к нему, в размере 95 700 руб. (л.д. 41, 42).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе, и по договору уступки требования.

27.09.2024 истец уведомила ответчика, третье лицо Савиных В.П. об изменении выгодоприобретателя, требуя возместить ущерб (л.д. 44).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.08.2024 № У-24-77261/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа определена в размере 80 300 руб., с учетом износа – 56 400 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 58 900 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу (потерпевшему) провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец (потерпевший) отказался от такого ремонта, либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 21 400 руб. (80 300 руб. – 58 900 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ»» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля. Размер убытков определен истцом в заявлении об уточнении требований – 59 300 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 10 000 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 46, 47), требование заявлено о взыскании 20 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щекуриной Евгении Валерьевны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Щекуриной Евгении Валерьевны (<данные изъяты> доплату страхового возмещения – 21 400 руб., возмещение ущерба – 59 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 г.