Решение по делу № 2а-842/2019 от 17.05.2019

Дело № 2А-842/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                              10 июля 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием:

представителя судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Устиновой А.М., - Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

заинтересованного лица Григорьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мякишевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Устиновой Анне Михайловне и Можгинскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений от 22 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Мякишева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Устиновой Анне Михайловне и Можгинскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений от 22 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство №***-ИП от 27 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 21 апреля 2016 года №***, выданного Можгинским районным судом УР по делу №2-327/2016. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Устиновой А.М. произведен арест садового домика и земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, принадлежащих истцу. В последующем была произведена оценка имущества в ООО «Оценка и экспертиза». Согласно постановлению о принятии результатов оценки стоимость имущества составила 57 000 рублей. Постановление от 22 апреля 2019 года об оценке имущества является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и стоимость садового домика является завышенной, так как домик разрушен и строение отсутствует. Просит признать постановление №*** от 22 апреля 2019 года о принятии результатов оценки незаконным и отменить; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; обязать административного истца возместить понесенные расходы в связи рассмотрением дела в размере 2 126,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил исковые требования и попросил отменить постановление №*** от 13 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец Мякишева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР А.М. Устинова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Представитель административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР Устиновой А.М., - Батина Т.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя А.М. Устиновой незаконными и отмены постановлений от 22 апреля 2019 года и от 13 мая 2019 года не имеется. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются законными и обоснованными. При этом поддержала доводы, указанные в письменных возражениях, откуда следует, что на исполнении Можгинского РОСП УФССП России по УР находится сводное исполнительное производство №***-СД в отношении Мякишевой Т.В. на общую сумму 2 048 576,55 рублей, остаток долга составляет 1 588 038,74 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника Мякишевой Т.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2017 года: садовый домик и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>. В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества к участию в деле был привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка и экспертиза». Согласно отчету №*** от 05 апреля 2019 года рыночная стоимость садового домика составляет 14 000 рублей, стоимость земельного участка- 43 000 рублей. 22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем указанный отчет принят, в связи с чем, им вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым стороны исполнительного производства были ознакомлены. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением.

Заинтересованное лицо Григорьева А.А. пояснила, что административный иск Мякишевой Т.В. не подлежит удовлетворению, поскольку действия пристава-исполнителя и вынесенные постановления являются законными.

Заинтересованные лица: ООО «Феникс», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Аванс», ПАО «БыстроБанк», ООО УК ЖЭУ, ООО МФК «Быстроденьги», ООО «ЭОС», ООО «Промкомплект», КПКГ «Партнер», ОАО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Русский Стандарт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Заинтересованные лица: Горячих Владимир Михайлович, Шаповал Алексей Станиславович, Землянов Владимир Ильич, Мешкова Гульзада Маульхановна, Попов Александр Михайлович, Коробейникова Надежда Ильинична, Шамшурина Людмила Анатольевна, Бажина Ольга Леонидовна надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика Батину Т.А., заинтересованное лицо Григорьеву А.А., исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует следующее.

В отношении должника Мякишевой Татьяны Владимировны, дд.мм.гггг рождения, Можгинским РОСП УФССП России по УР возбуждены следующие исполнительные производства:

1) №*** от 08 апреля 2016 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 474, 99 руб. в пользу ООО «Аванс»;

2) №*** от 27 апреля 2016 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 420 000,00 руб. в пользу Горячих В.М.;

3) №*** от 24 апреля 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 314,61 руб. в пользу ПАО «БыстроБанк». ;

4) №*** от 14 ноября 2014 года о взыскании суммы долга в размере 39 000,00 руб. в пользу Шаповал А.С.;

5) №*** от 15 апреля 2013 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 445,02 руб. в пользу Землянова В.И.;

6) №*** от 05 декабря 2012 года о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 133 984,54 руб. в пользу ООО УК «ЖЭУ»;

7) №*** от 14 ноября 2012 года о взыскании суммы долга в размере 29 480,00 руб. в пользу Мешковой Г.М.;

8) №*** от 11 февраля 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 469,04 руб. в пользу ООО «ЭОС»;

9) №*** от 14 января 2011 года о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 20 503,53 руб. в пользу ООО «Промкомплект»;

10) №*** от 24 июня 2011 года о взыскании денежных средств по договору займа в размере 17 674,00 руб. в пользу Попова А.М.; 11) №*** от 22 июня 2011 года о взыскании денежных средств по договору займа в размере 27 243,00 руб. в пользу Коробейниковой Н.И.;

12) №*** от 23 мая 2011 года о взыскании денежных средств по договору займа в размере 15 601,00 руб. в пользу Шамшуриной Л.А.;

13) №*** от 22 сентября 2011 года о взыскании денежных средств по договору займа в размере 39 888,00 руб. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования»;

14) №*** от 06 мая 2010 года о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 119 313,84 руб. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»;

15) №*** от 03 августа 2010 года о взыскании денежных средств по договору займа в размере в размере 53 863,63 руб. в пользу КПКГ «Партнер»;

16) №*** от 02 июля 2010 года о взыскании просроченной задолженности в размере 187 262,69 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк»;

17) №*** от 19 августа 2010 года о взыскании долга по договору займа в размере 242 057,43 руб. в пользу Григорьевой А.А.;

18) №*** от 09 августа 2010 года о взыскании суммы долга по договору займа в размере 22 671,00 руб. в пользу Бажиной О.Л.;

19) №*** от 30 января 2017 года о взыскании задолженности по оплате природного газа в размере 2 059,84 руб. 12 апреля 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 13 июля 2018 года исполнительное производство возобновлено в связи с исправлением описки с 2 050,84 руб. на сумму долга в размере 5 267,00 руб.;

20) №***-ИП от 15 марта 2019 года о взыскании суммы долга кредитному договору в размере 49 619,53 руб. в пользу ООО «Феникс».

Указанные исполнительные производства объедены в сводное с присвоением №***-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08 июня 2018 года Мякишевой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <***>, назначение: для ведения садоводства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №***, и находящийся на нем садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый №***.

15 ноября 2017 года указанное имущество судебным приставом-исполнителем, согласно акту описи и ареста имущества, описано и арестовано.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2018 года обращено взыскание на принадлежащий Мякишевой Татьяне Владимировне земельный участок, расположенный по адресу: <***>, назначение: для садоводства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №***, и находящийся на нем садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый №***.

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка и экспертиза».

17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

Из акта проверки сохранности арестованного имущества от 27 февраля 2019 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <***>, назначение: для садоводства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №***, и находящийся на нем садовый домик, назначение: нежилое здание, общей площадью 8,4 кв.м., кадастровый №*** находятся в сохранности.

В отчете №*** от 05 апреля 2019 года, составленном ООО «Оценка и Экспертиза» указано, что рыночная стоимость садового домика, расположенного по адресу: <***>, на момент оценки составляет 14 000 рублей; стоимость земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <***>, составляет 43 000 рублей.

22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 57 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года с Мякишевой Т.В. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 2 126,98 руб. в пользу УФССП России по УР.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копии постановлений о принятии результатов оценки от 22 апреля 2019 года и о передаче арестованного имущества на торги от 13 мая 2019 года Мякишевой Т.В. направлены по адресу: <***>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №*** от 29 апреля 2019 года и №*** от 14 мая 2019 года. Доказательств получения копий спорных постановлений административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования данных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины, определенной в нем стоимости имущества, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предоставленная административным истцом справка б/н, выданная ООО «Первая оценочная компания», об ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <***> не является основанием для отмены оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Утверждения административного истца о том, что домик разрушен и строение отсутствует, являются несостоятельными и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, а также пояснения административного истца о том, что при оценке арестованного имущества в размере не более 30 000 рублей у нее появится возможность самому выкупить указанное имущество, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель Устинова А.М. действовала в рамках предоставленных Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе для возмещения издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Мякишевой Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Устиновой Анне Михайловне и Можгинскому районному отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений от 22 апреля 2019 года о принятии результатов оценки и от 13 мая 2019 года о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий судья     А.А. Шуравин