Решение от 17.06.2015 по делу № 2-5099/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5099/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Акопяна А.Р., представителя Ответчика – Джикия Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В. С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко В.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу ОГАИБДД ... по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., рег/знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль ..., рег/знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования и производства страховой выплаты Истец обратился к своему Страховщику – ОАО «САК «Энергогарант», предоставив полный пакет документов. Однако Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. Согласно отчету №... ущерб моего автомобиля составил .... Расходы на проведение экспертизы составили ....

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» ... рублей - сумму ущерба причиненного ДТП; ... рублей расходы на проведение независимой экспертизы; ... рублей - оплата услуг представителя; ... рублей - моральный вред; ... - расходы на телеграмму; ... рублей расходы по изготовлению доверенности.

В судебное заседание Истец Назаренко В.С. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. представление интересов в суде доверил Акопяну А.Р..

В судебном заседании представитель Истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил учесть частичную выплату страхового возмещения, уменьшить компенсацию морального вреда, представительские расходы, штраф.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» (его представитель) не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу ОГАИБДД ... по вине водителя, управлявшего автомобилем ..., рег/знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль ..., рег/знак №..., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования и производства страховой выплаты Истец обратился к своему Страховщику – ОАО «САК «Энергогарант», предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о страховом случае Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере ... коп. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением №... (л.д. 38), представленным Ответчиком, и не оспаривается представителем Истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег/знак №..., составила, с учетом износа, ...

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным Истцом.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рег/знак №..., с учетом износа, составляет ...

Решая вопрос о сумме невыплаченного страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта, суд руководствуется выводами экспертного заключения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...», произведенной по определению суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рег/знак №..., с учетом износа, в размере ...

Таким образом, требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере ...., исходя из следующего расчета: .... (добровольно выплаченная часть страхового возмещения).

Расходы Истца на проведение независимой оценки ущерба входят в состав страхового возмещения. Данные расходы документального подтверждены, составляют ... руб. и подлежат взысканию с Ответчика в полном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Относительно требований Истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет ...., исходя из следующего расчета: ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме .... на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 30). Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Назаренко В.С. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░