Решение по делу № 2а-145/2017 от 03.05.2017

Дело № 2а-145/2017

,

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 08 августа 2016 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: Гейгер Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности Масловой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Юлии Аркадьевне, отделу судебных приставов исполнителей по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») посредством представителя, по доверенности Масловой О.Г., с учетом уточнений, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю (ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю) Даар Ю.А., отделу судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю (ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю), управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Юлии Аркадьевны от 20 апреля 2017 года о принятии результатов оценки трактора МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащего Каптелову Дмитрию Аверьяновичу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.08.2015г.судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Ворошиловой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от 30.07.2015г. по делу № об обращении взыскания на транспортное средство - трактор МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее Каптелову Д.А. возбуждено исполнительное производство №. По поручению судебного пристава-исполнителя специалистом-оценщиком ООО» Надежда» Мангушевой Т.П. был подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость трактора МТЗ-82 была определена в <данные изъяты>. На основании этого отчета судебным приставом-исполнителем 20.04.2017г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Взыскатель АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не согласен с указанным постановлением о принятии результатов оценки и считает ее заниженной.

Административный истец АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл. От представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», по доверенности Масловой О.Г. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении, также указано о поддержании заявленных исковых требований, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А., ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю; заинтересованные: лица Каптелов Д.А.,специалист-оценщикМангушева Т.П. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не прибыли. От судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Медведевой Н.А., заинтересованного лица Каптелова Д.А. в суд поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия. В заявлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А., заинтересованного лица Каптелова Д.А., также указаны возражения против удовлетворения заявленных исковых требований. От представителя УФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лицаспециалиста-оценщикаМангушевой Т.П. в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В поступившем до судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А. отзыве на административное исковое заявление, также содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины оценки и не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права и, привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки. 19.04.2017г.,получив отчет об оценке № от 04.04.2017г., судебный пристав-исполнитель 20.04.2017г. правомерно вынес постановление, в котором указал ту стоимость арестованного имущества, которую определил специалист-оценщик. Ни Федеральным законом об исполнительном производстве, ни Законом об оценочной деятельности на судебного пристава-исполнителя не возложена ответственность за действия специалиста-оценщика, а также за то, в каком размере специалист оценщик определит стоимость оцениваемого имущества. Административным истцом не указано, каким образом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества мог проверить его достоверность.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 ст.11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ст.13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»(далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ) указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № от 03.08.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.07.2015г., выданного Краснотуранским районным судом <адрес> о наложении ареста на транспортное средство - трактор МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее Каптелову Д.А. в отношении должника Каптелова Д.А. в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Хакасского регионального филиала(в настоящее время – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

Согласно акту от 05.08.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест натранспортное средство - трактор МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее Каптелову Д.А., который, также назначен ответственным хранителем.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного 12.11.2015г. Краснотуранским районным судом Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № о залоге транспортных средств от 32.01.2012г. транспортное средство - трактор МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащее Каптелову Д.А. с установлением первоначальной стоимости реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем входе исполнительного производства в отношении должника Каптелова Д.А. в пользу взыскателя ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Хакасского регионального филиала (в настоящее время – АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Надежда» Мангушева Т.П., для определения стоимости имущества должника:транспортного средства - трактора МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, что подтверждается постановлением от 14.02.2017г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А. от 20.04.2017 года приняты результаты оценки ООО «Надежда», оформленные отчетом специалиста-оценщика от 04.04.2017г. №, согласно которому рыночная стоимость была определена в размере <данные изъяты>.

Административным истцом АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» суду представлен отчет ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» от 29.06.2016г. согласно которому стоимость самоходной машины - трактора МТЗ-80, с учетом округления, по состоянию на 27.06.2016г. составила: 148000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от 19.07.2017г., согласно которому рыночная стоимость самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, на 20 апреля 2017 года составила: <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно ч.1 ст.82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» №от 19.07.2017г.).

Указанная судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, данные в которой определены на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему:

Между двумя экспертными заключениями разница во времени составила 3 месяца, при этом разница стоимости составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Краснотуранского районного суда от 08.10.2015г., 23.12.2012г. при заключении между ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (в настоящее время - АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») и ООО «Возрождение» договора залога (далее – договор залога), в котором, в числе залогового имущества был указан данный трактор, его залоговая стоимость была определена в размере <данные изъяты>, а при заключении между ООО «Возрождение» и Атлягузовым Д.А. договора купли-продажи указанного выше трактора (далее - договор купли-продажи), его стоимость была определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во вниманиеразницу величин оцениваемого имущества, содержащихся в отчете об оценке трактора, принятой судебным приставом-исполнителем и в проведенной судом судебном экспертизе, выводы которой соотносится со стоимостью данного трактора, указанной в упомянутых выше договоре залога и договоре купли-продажи, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, в связи с чем оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А. от 20.04.2017г. о принятии результатов оценки вышеуказанного трактора подлежит признанию недействительным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание положения, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд, также считает необходимым возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты судебной экспертизы для целей исполнительного производства.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А., содержащиеся в отзыве на административное исковое заявление, сводящиеся по сути к отсутствию оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», по доверенности Масловой О.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Юлии Аркадьевне, отделу судебных приставов исполнителей по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Юлии Аркадьевны от 20 апреля 2017 года о принятии результатов оценки трактора МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины 089126, номер двигателя отсутствует, принадлежащего Каптелову Дмитрию Аверьяновичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю Даар Ю.А. вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, указанной в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от 19 июля 2017 года, установив стоимость самоходной машины - трактора МТЗ-82, 1981 года выпуска заводской номер машины №, номер двигателя отсутствует, принадлежащего Каптелову Дмитрию Аверьяновичу в размере 229000 (двести двадцать девять.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца с момента его принятия.

Председательствующий: судья Жданов Ю.А.