Решение по делу № 2-492/2015 от 17.03.2015

№ дела 2-492/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол ДД.ММ.ГГГГ

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Алексеевой О. С.,

с участием истицы Экгардт О. В.,

ее представителя Ивановой Л. Х.,

представителя ответчика М"К" Петровой Н. Б.,

представителя третьего лица У"О" Варенова В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экгардт О.В. к М"К" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Экгардт О. В. обратилась в суд с иском к М"К" о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором она принята на работу в М"К" уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ее оклад составляет <данные изъяты>, доплата за вредные условия туда – <данные изъяты> (10 %), районный коэффициент и северная надбавка по <данные изъяты> (по 30 % от оклада). Действующие нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом МРОТ. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством МРОТ. По мнению истицы, несоблюдение ответчиком этих правил при начислении заработной платы, привело к нарушению ее трудовых прав, в связи с чем, недоначисленная заработная плата составила: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Экгардт О. В. исковые требования уточнила, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, из них: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Экгардт О. В. отказалась от исковых требований в части взыскания с М"К" невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части истица Экгардт О. В. и ее представитель Иванова Л. Х. (по ходатайству) исковые требования, с учетом их уточнений, полностью поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные выше.

Заявленный истицей отказ от иска в части судом был принят, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика М"К" Петрова Н. Б. исковые требования не признала, пояснила, что М"К" является муниципальным учреждением и действует в рамках бюджетной сметы, утвержденной А"Б" выйти за рамки сметы учреждение не может, дополнительных средств для производства выплат истице у школы нет.

Представитель третьего лица У"О" Варенов В. С. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что МРОТ устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда. МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Однако это требование не действует, так как федеральный закон, которым в силу ст. 421 ТК РФ устанавливаются порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера прожиточного минимума, не принят. Трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ. 13 февраля 2015 года Правительством Красноярского края и Красноярским краевым объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярскою края» заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае, которое вступает в силу с 01 июня 2015 года. С февраля 2014 года на общих собраниях коллектива всем работникам, в том числе и истице, неоднократно разъяснялось о наличии проблемы, связанной с финансированием. С учетом положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, представитель третьего лица просил отказать истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представитель третьего лица А"Б" Отставнов С. В. (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на исковое заявление, содержащее доводы, аналогичные тем, что изложены представителем третьего лица управления образования А"Б"

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Экгардт О. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. ФЗ от 02.12.2013 № 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона РФ (в ред. ФЗ от 01.12.2014 № 408-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

Как установлено судом, Экгардт О.В. работает в М"К" уборщиком служебных помещений, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки. Согласно трудовому договору, с учетом изменений внесенных в него соглашениями: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетным листкам заработная плата истицы состоит из оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 30 %, надбавки за вредные условия труда – 10 %, доплаты до МРОТ и надбавки за опыт работы в должности.

Как следует из расчетных листков, общее начисление за фактически отработанные 26 дней из <данные изъяты>

Заработная плата за полностью отработанный месяц – ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>, куда включены: оклад – <данные изъяты> (1,25 ставки), оклад (0,25 ставки за работу по совместительству) – <данные изъяты>, стимулирующие выплаты – <данные изъяты>, доплата за вредность – <данные изъяты>, доплата за вредность (за работу по совместительству) – <данные изъяты> надбавка за опыт работы в должности – <данные изъяты>, надбавка за опыт работы в должности (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, надбавка за работу в сельской местности (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, районный коэффициент (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>, северная надбавка (за работу по совместительству) – <данные изъяты>

Заработная плата за полностью отработанный месяц – ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>, из которых: оклад – <данные изъяты> (1,25 ставки), оклад (0,25 ставки за работу по совместительству) – <данные изъяты>, доплата до МРОТ – <данные изъяты>, доплата за вредность – <данные изъяты>, доплата за вредность (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, надбавка за опыт работы в должности – <данные изъяты>, надбавка за опыт работы в должности (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, надбавка за работу в сельской местности (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, районный коэффициент – <данные изъяты>, районный коэффициент (за работу по совместительству) – <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>, северная надбавка (за работу по совместительству) – <данные изъяты>

Вместе с тем, ежемесячная заработная плата истицы в ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять не менее <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не менее <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы за спорный период времени.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной заработной плате за спорные периоды времени работы истицы и количестве отработанных ею дней, в соответствии с расчетом, произведенным на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, размер недоначисленной истице заработной платы составляет <данные изъяты>, из них:

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки предъявляемых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика общую сумму недоначисленной истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и исходя из положений ст. 211 ГПК РФ, настоящее решение в части взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ссылка представителя ответчика на то, что М"К" является получателем бюджетных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку источник финансирования заработной платы не влияет на обязанность работодателя по соблюдению трудовых прав работника, в том числе и на полную оплату труда.

Указание представителей третьих лиц на пропуск срока исковой давности суд считает необоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истица, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период, когда она исполняла трудовые обязанности, ежемесячно получая заработную плату.

Утверждение третьих лиц о том, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истице на общем собрании коллектива стало известно о нарушениях по начислению заработной платы, не основано на законе.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ работодатель ежемесячно выдавал истице расчетные листки, извещая Экгардт О. В. о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из имеющихся в деле расчетных листков, выдаваемых работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истице установить наличие или отсутствие нарушений ее прав.

Факт ежемесячного получения расчетных листков истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В судебном заседании Экгардт О. В. пояснила, что расчетные листки она получала регулярно в месяце, следующим за отчетным. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, Экгардт О. В. достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисление заработной платы, размер которой без учета районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации, следовательно, о нарушении своих трудовых прав истица должна была узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы.

Учитывая дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ (истицей заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи заявления об уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требование Экгардт О. В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, согласно которым в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Экгардт О.В. к М"К" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с М"К" в пользу Экгардт О.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М"К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взысканной в пользу истицы заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подписано председательствующим.

Судья: Е. Ю. Герасимова