Решение от 19.07.2017 по делу № 2а-331/2017 от 06.07.2017

Дело №2а-331/2017

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Далматово 19 июля 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Е.В.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Марины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Никулиной Юлии Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никулиной Ю.В. от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.М. обратилась в Далматовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ( далее- Далматовского РО СП УФССП по Курганской области) Никулиной Ю.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ( далее- УФССП по Курганской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никулиной Ю.В. от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «№*», **.**.**** выпуска, регистрационный знак №*, цвет серебристый, VIN №*, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Исковые требования административный истец Петрова М.М. мотивировала тем, что указанный автомобиль она приобрела в собственность по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному с ООО «№*», за 200000 руб. Поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД не смогла, поскольку он находился в ремонте. После ремонта автомобиля она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где получила отказ в виду того, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий.

**.**.**** Петрова М.М. обратилась в Далматовский РО СП УФССП по Курганской области за получением информации по купленному автомобилю, в снятии ограничений ей было отказано, так же в этот же день судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «№*», в том числе, и на приобретенный административным истцом. По данному факту Петрова М.М. обращалась с жалобой в прокуратуру Далматовского района, и по её обращению из УФССП России по Курганской области был получен ответ от **.**.****, из которого следовало, что исполнительное производство, по которому был наложен запрет на спорный автомобиль, на момент её обращения в ГИБДД окончено, но судебный акт об отмене обеспечения иска, установленного по решению суда, по состоянию на **.**.**** в Далматовский РО СП не поступал. С учетом того, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «№*» о взыскании 2706068,32 руб., судебным приставом-исполнителем **.**.**** вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Из ответа Далматовского РО СП УФССП России по Курганской области следует, что информации об обращении Петровой М.М. в органы ГИБДД не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Ссылаясь на ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3,5-7 ст.219, ст. 360 КАС РФ просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никулиной Ю.В. от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и снять указанный запрет.

В судебное заседание административный истец Петрова М.М. не явилась, предварительно была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Никулина Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Дмитриева П.А.

Представитель административного ответчика Дмитриев П.А. административные исковые требования не признал, пояснил, что в отношении должника ООО «№*» имеется сводное исполнительное производство, поэтому неоднократно на транспортные средства должника накладывался запрет на регистрационные действия и затем отменялся. Для установления у должника наличия транспортных средств судебный пристав-исполнитель Никулина Ю.В. руководствовалась информацией, представленной ОГИБДД. Автомобиль «№*» **.**.****., по данным ОГИБДД зарегистрирован за должником, в связи с чем, в отношении него обоснованно наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель административного ответчика УФ ССП по Курганской области в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «№*» в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика Дмитриева П.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по настоящему административному делу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 г. № 508-О, от 22.03.2011 г. № 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен исковой порядок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в производстве Далматовского РО СП по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «№*».

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Никулиной Ю.В. в рамках указанного исполнительного производства для целей исполнения судебного акта установлено имущество должника ООО «№*» на основании регистрационных данных ОГИБДД, в том числе, и автомобиль «№*», **.**.****, регистрационный знак №*.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Никулиной Ю.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортных средств, в том числе и автомобиля «№*», **.**.****, регистрационный знак №*.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что административный истец Петрова М.М. стороной исполнительного производства не является, оспаривает постановление от **.**.****, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи в простой письменной форме от **.**.**** приобрела транспортное средство у должника ООО «№*», и не может осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства связано с разрешением вопроса о праве собственности на спорный автомобиль, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленный Петровой М.М. спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, заявленные требования, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешение требований Петровой М.М. в рамках административного судопроизводства не возможно, о чем указано выше, что не препятствует административному истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим требованием по правилам искового производства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░