Решение от 28.03.2017 по делу № 33-2908/2017 от 28.02.2017

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.

При секретаре: ЦОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2017года дело по апелляционной жалобе представителя АВА – ОМЛ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АВА - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в пользу АВА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба по независимой экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахования» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя АВА – АКН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

АВА обратилась в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа, возмещении расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля Toyota Premio, г/н № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено ветровое стекло автомобиля. Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА. Однако ремонт произведен не был.

Требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АВА не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны - ОМЛ просит решение суда отменить, вынести новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы, лишив возможности доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд безосновательно пришел к выводу, что истец злоупотребляет своими правами. Решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, принято по делу новое решение в данной части, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АВА взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба представителя ОАО «Альфа Страхование» - удовлетворена, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В постановлении Президиума Новосибирского областного суда указано, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам злоупотребления истцом своими правами. Так в материалах дела представлено решение ответчика, где истцу предложено предоставить банковские реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения в связи с невозможностью возмещения ущерба в натуральной форме. Соответствующие сведения истец представила лишь через 4 месяца, после обращения с иском в суд.

При исчислении суммы неустойки суд не учел, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги взыскивается в размере трех процентов от цены договора и не может ее превышать.

Ценой страховой услуги, согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Неустойка должна была исчисляться из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и ее размер подлежит ограничению в силу закона.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АВА является собственником автомобиля Toyota Premio, г/н № per., который был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждение в виде трещины переднего ветрового стекла.

Признав случившееся страховым случаем ответчик, ДД.ММ.ГГГГ выдал АВА направление на ремонт в СТОА, который произведен не был.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКОМ» стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно судебно-экспертному заключению ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. Выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования. Доказательства некомпетентности эксперта, его личной заинтересованности стороны суду не представили. В отличии от оценки стоимости причиненного ущерба представленного истцом, эксперт ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То, что выводы экспертного заключения ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» отличаются о выводов, представленной истцом оценки, не свидетельствует о ее необъективности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся вделе доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, отказ суда в ходатайстве истца, о назначении по делу повторной судебной экспертизы является обоснованным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апеллянта о незаконности решения суда, в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Истцу предложено представить банковские реквизиты для зачисления суммы страхового возмещения. Уведомление АВА получено ДД.ММ.ГГГГг.. Банковские реквизиты АВА представила ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахования», выплата страхового возмещения производится произведена в течение 15 дней, с момента получения ответчиком реквизитов счета истца.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлены в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный Правилами страхования срок, ответчик выплату не произвел, за период с исчисляемый с даты окончания срока, установленного п. 11.3 Правил страхования - ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (страховая премия ) х3% х 118 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> (размер неустойки).

Поскольку размер неустойки не может превышать цены договора (размера страховой премии), взысканию в пользу истца подлежит неустойка размере <данные изъяты> коп.

Несвоевременная выплата ответчиком суммы страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, что является безусловным основанием, для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика и иных имеющих значение обстоятельств, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» в установленный Правилами страхования срок не исполнило требование АВА по выплате страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о добровольности удовлетворения требования потребителя, в том понимании, как это предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда )) : 2 = <данные изъяты>)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканной с ответчика суммы с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: