Решение по делу № 33-518/2020 от 09.01.2020

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-518/2020

24RS0035-01-2019-002949-97

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дьяконову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Дьяконова С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Дьяконову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Дьяконова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № от 11 октября 2016 года в размере 224 217 рублей 06 копеек, из которых 182 233 рубля 31 копейка задолженность по основному долгу, 30 936 рублей 59 копеек задолженность по процентам, 9 300 рублей задолженность по комиссиям, 1 747 рублей 16 копеек неустойка, а также 5 442 рубля возврат государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Дьяконову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Дьяконовым С.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 199 500 рублей на 60 месяцев под 28,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, а у банка возникло право требовать досрочного возврата долга.

В связи с этим ПАО «Почта Банк» просило суд взыскать с Дьяконова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 224 217,06 рублей, в том числе 182 233,31 рублей - основной долг, 30 936,59 рублей – проценты за пользование займом, 9 300 рублей - комиссия, 1 747,16 рублей - неустойка, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 5 422 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дьяконов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание произведенные платежи в счет погашения кредитной задолженности, в том числе за счет иных заемных денежных средств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2016 года между ПАО «Почта Банк» и Дьяконовым С.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 199 500 рублей сроком до 11 октября 2021 года под 28,9 % годовых, а последний обязался вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме 6 330 рублей в указанные в графике погашения кредита даты. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка (п.2.11 Договора).

Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Дьяконов С.А. платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж в размере 6 200 рублей произведен в мае 2017 года.

Банком в адрес Дьяконова С.А. было направлено заключительное требование № 17270619 от 18 октября 2018 года о необходимости погашения полной задолженности по кредитному договору, которое оставлено последней без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не вызывающему сомнений у суда апелляционной инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2019 года составила 224 217,06 рублей, в том числе основной долг - 182 233,31 рублей, проценты - 30 936,59 рублей, комиссии - 9 300 рублей, неустойка - 1 747,16 рублей.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, а также размер задолженности ответчиком перед банком, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, задолженности по кредитному договору в размере 224 217,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих погашение предъявленной к погашению кредитной задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: