Решение от 13.06.2018 по делу № 33-7549/2018 от 31.05.2018

Судья Степанова Ю.В.                     Дело № 33-7549/2018                                        А - 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Широва Сергея Михайловича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Широва С.М. - Митясова А.В., действующего на основании доверенности от 12.03.2018 года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Широва Сергея Михайловича к ООО УК «ЖСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с Широва Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к правобережному филиалу ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 года в районе д. 18 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, г. Красноярске автоматическими воротами, принадлежащими ответчику, поврежден находящийся в его собственности автомобиль «Honda CR-V» рег. номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 49 343, 39 рублей, без учета износа – 66 559, 86 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля равна 6 927 рублей. В адрес ответчика 28.11.2017 года истцом направлена претензия, в удовлетворении которой ответом от 08.12.2017 года отказано.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66 559, 86 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в сумме 6 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы - 244 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Широва С.М. - Митясов А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не принято во внимание, что откатные ворота являются источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный вследствие эксплуатации, должен быть возмещен в полном объеме их собственником. В нарушении руководства по монтажу и эксплуатации ворот при их установке не обеспечен достаточный уровень безопасности за счет защитных ограждений. В опасной зоне не были размещены запрещающие знаки, устройства безопасности. Выводы суда о том, что водитель не предпринял мер для того, чтобы избежать причинения вреда, противоречат обстоятельствам дела, поскольку свидетель в судебном заседании пояснил, что водитель пытался, но не смог остановить движение ворот. Водитель нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» Комарова Е.А. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Широва С.М. - Митясова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «ЖСК» Комарову Е.А., представителя ООО «ПКФ Красворота» Новикова Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «ГУК «Жилищный фонд») в соответствии с договором № 78-К от 01.04.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске. При въезде на территорию многоквартирного дома на основании договора подряда от 14.07.2017 года, заключенного между ООО ГУК «Жилфонд» и «ПКФ Красворота», установлены откатные ворота, переданные ООО ГУК «Жилфонд» согласно акта о приемке выполненных работ от 08.09.2017 года. Декларация соответствия подтверждает, что ворота, установленные по пр. Красноярский рабочий, 118 соответствуют нормативным требованиям, прошли испытание, скорость движения створки ворот 12 м/мин.

26.10.2017 года автомобиль «Honda CR-V» рег. номер <данные изъяты>, принадлежащий Широву С.М., получил механические повреждения при открывании механических указанных выше ворот, возле которых автомобиль был припаркован водителем Шировым М.В.

В связи с обращением Широва М.В. отделом полиции №3 МУ МВД РФ проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль припаркован у бордюрного камня со стороны газона за пределами территории многоквартирного дома по пр. Красноярский рабочий, 118 в г. Красноярске, автомобиль припаркован вплотную к бордюрному камню, на незначительном расстоянии от откатных ворот, на которых имеется предупреждающая табличка. При осмотре места происшествия также установлено наличие повреждений задней правой двери «Honda CR-V».

В ходе проведения проверки по обращению истца Широва С.М. в ОП № 3 не представилось возможным установить владельца автомобиля, который выезжал со двора дома по пр. Красноярский рабочий, 118 в момент повреждения автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта №2536/п ООО «Фортуна-Эксперт» у автомобиля Широва С.М. повреждена правая задняя дверь, которая требует замены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Широву С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вины ответчика в причинении имущественного вреда автомобилю истца не установлено. Суд первой инстанции, установив, что ворота прошли необходимые испытания, установлены в период действия декларации, смонтированы в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации, имеют установленные внутри ворот фотоэлементы, рядом с воротами находится газон, на воротах имеется предупреждающая табличка, о том, что они открываются автоматически, створка ворот при их открытии не выходит за край бордюрного камня, то есть не выходит на проезжую часть дороги, правильно указал на соответствие ворот требованиям безопасности. При этом, суд первой инстанции также верно сослался на отсутствие нормативных требований при эксплуатации ворот, в связи с чем пришел к выводу, что указанные ворота могли эксплуатироваться и без дополнительных фотоэлементов, а также звуковых сигналов, установки специального ограждения. Проанализировав показания водителя Широва М.В., данные в судебном заседании, а также в ходе проверки по обращению в отдел полиции, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд правильно установил, что водитель Широв М.В. самостоятельно припарковавший автомобиль около ворот и открывший правую заднюю дверь автомобиля, не проявил при этом должной степени осмотрительности.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств как наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела такие обязательные условия для возложения ответственности за вред причиненный истцу на ООО УК «ЖСК», как вина и противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ООО УК «ЖСК» не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что откатные ворота являются источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный вследствие эксплуатации, должен быть возмещен в полном объеме их собственником, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, а потому для признания предметов таковыми следует анализировать их особые свойства. Суд первой инстанции установив, что ворота смонтированы согласно инструкции, сами по себе статичны, открываются и закрываются только при подачи определенного сигнала через чип, которым управляет человек им обладающий, пришел к правильному выводу, что ворота, не являются источником повышенной опасности, поскольку их действие не связано с повышенной опасностью для окружающих.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение подробно мотивировано с приведением аргументированных доводов, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: