Решение по делу № 8Г-21992/2022 [88-1463/2023 - (88-21781/2022)] от 13.12.2022

66RS0011-01-2021-002245-38

№ 88-1463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-80/2022 по иску Анисимова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ферапонтову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ферапонтова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.В. обратился в суд с иском к ИП Ферапонтову А.В. о защите прав потребителя, взыскании: 102 100 руб. – в возврат уплаченной стоимости договора, неустойки – 102 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 27 900 руб., за период с 20 января 2020 года по 22 ноября 2021 года – 2 689,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 января 2020 года по 02 февраля 2022 года, с продолжением начисления на 102 100 руб. – 11 477,22 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 января 2020 года заключил с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор на сумму 467 266,97 руб. на приобретение автомобиля. При заключении договора ему навязана дополнительная услуга, и в кредитный договор включена её стоимость 130 000 руб. Никаких услуг ему оказано не было. 26 августа 2021 года он направил ответчику претензию о возврате 130 000 руб. Претензия не удовлетворена.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 февраля 2022 года Анисимову С.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ИП Ферапонтова А.В. в пользу Анисимова С.В. взыскано: в возврат уплаченных по договору – 76 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17 101,01 руб., с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, на сумму долга в 76 575 руб. по день фактического исполнения обязательства; в доход местного бюджета – государственная пошлина – 3 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска Анисимову С.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о неправомерности выводов суда, поскольку истец при заключении договора об оказании дополнительных услуг обладал полной информацией о содержании и наполнении данной услуги. Полагает, что взыскание процентов в период действия моратория неправомерно, как и начисление процентов на сумму, добровольно возвращённую ответчиком.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 20 января 2020 года истец заключил с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор на сумму 467 266,97 руб., сроком на 5 лет, под 15,2% годовых.

Целями использования кредита являются оплата транспортного средства – 254 000 руб., личное страхование – 83 266,97 руб., сервисные услуги – 130 000 руб. (пункт 11 Индивидуальных условий).

В этот же день истцом и ИП Ферапонтовым А.В. заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по подписанным сторонам дополнительным соглашениям и/или заказ-нарядам: поставлять товар; выполнять работы.

Дополнительным соглашением №1 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с заявкой (приложением №1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сумме 25 525 руб.

Дополнительным соглашением №2 к договору на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, является сервисный контракт, который представляет договор, подтверждающий обязательство провайдера по устранению недостатков комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигателя и КПП в случае их выявления в течение установленного срока. Оплата за пользование сертификатом – 76 575 руб.

Общая стоимость дополнительных услуг в 130 000 руб. за счёт кредитных средств перечислена банком ответчику. Назначение платежа – продленная техническая гарантия транспортного средства.

26 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных 130 000 руб. 22 ноября 2021 года ответчик вернул истцу 27 900 руб.

Разрешая спор и отказывая Анисимову С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, истцу предоставлена полная информация об их условиях, и он согласился со всеми положениями договоров. Также суд указал на отсутствие доказательств вынужденного характера заключения сделок.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что условия договора в части дополнительного соглашения № 2 не согласованы. Факт исполнения данного соглашения ответчиком не доказан, в связи с чем взыскано в пользу истца 76 575 руб. Также суд апелляционной инстанции взыскал предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 21 января 2020 года (следующий день после дня удержания денежных средств со счета истца) по 13 сентября 2022 года – 17 101,01 руб., с продлением их начисления с 14 сентября 2022 года по день фактического возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержания договора, оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что сервисный контракт представляет собой договор в отношении недостатков комплектующих изделий и составных частей двигателя, кпп. Однако положения, позволяющие определить условия, на которых заключено данное соглашение о предмете предоставляемых услуг, и их объеме, отсутствуют, что свидетельствует о том, что условия договора в части дополнительного соглашения № 2 не согласованы.

Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными, при этом отмечает, что в кредитном договоре указано, что сумма в 130 000 руб. уплачивается в счёт стоимости продленной технической гарантии транспортного средства, условия которой, как установил суд, не раскрыты, что и свидетельствует о незаключенности договора, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, в том числе и суммы, добровольно возвращённой ответчиком, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. При этом проценты на возвращённую сумму начислены только по день её возврата.

Довод кассационной жалобы о неправомерности начисления указанных выше процентов в период действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») отклоняется, поскольку о его применении ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ферапонтова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи