Решение от 18.10.2018 по делу № 33-6757/2018 от 20.09.2018

Стр. 169г, госпошлина 00 руб.

Судья: Маслова С.А. Дело № 33-6757/2018 18 октября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Романовой Н.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Тромм В.М. в лице представителя Васильевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Тромм В.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» об отказе от исполнения договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Тромм В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Епифановой Ю.Н. (далее – ИП Епифанова Ю.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее - ООО «ОВТ Санмар») и в последнем заявленном виде просил расторгнуть договор №*** от 27 июля 2017 года об оказании туристических услуг, взыскать убытки в виде разницы стоимости вновь приобретенного тура и приобретенного у ответчиков тура в размере 30 250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., взыскать почтовые расходы на отправление претензии в размере 548 руб., также просил взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Епифановой Ю.Н. заключен договор оказания туристических услуг №*** от 27 июля 2017 года для поездки в Турцию (Белек) на двоих (Тромм В.М., Васильева А.А) на период с 27 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года. Туроператором являлся ООО «ОВТ «Санмар». Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 177 400 руб. 27 сентября 2017 года (дата начала тура) в аэропорту стало известно, что указанного в билетах рейса не существует. Истцу отказано в замене турпродукта и 27 сентября 2017 года истцом самостоятельно приобретен другой турпродукт у другого исполнителя, по которому 28 сентября 2017 года истец убыл. Истец предъявил претензию о возврате стоимости турпродукта, денежные средства ему возвращены с просрочкой. Полагает, что его права потребителя нарушены и просит взыскать заявленные в иске суммы.

Истец в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще, ранее на требованиях настаивал. Его представитель Васильева А.А., действующая также как третье лицо, требования истца поддержала.

Ответчик ИП Епифанова Ю.Н. в суде первой инстанции с требованиями истца не согласилась.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях с требованиями истца не согласился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Считает, что суд не принял во внимание, что обязательства по договору ответчиками не исполнены, отказа от обязательств с их стороны не в адрес истца. Истец не был проинформирован об отмене тура и прекращении обязательств со стороны туроператора. Суд неправильно оценил доказательства, переписку сторон и пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчиков. Суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы в стоимости двух туров, прочих требований, поскольку неправомерно не принял во внимание, что такие расходы истец вынужденно понес по вине ответчиков. Суд немотивированно исходил из недобросовестности действий истца.

Представитель ответчика ИП Епифановой Ю.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной выше явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года Тромм В.М. и индивидуальный предприниматель Епифанова Ю.Н. заключили договор о предоставлении туристских услуг, заключающихся в организации туристской поездки для двоих взрослых (Тромм В.М. и Васильева А.А.) в Турцию (Белек) в период с 27 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, перелет чартерным рейсом. Туроператором по договору являлось ООО «ОВТ Санмар».

Истец оплатил стоимость тура турагенту в общей сумме 177 400 руб., денежные средства перечислены туроператору 24 июля 2017 года.

31 августа 2017 года туроператор сообщил турагенту об аннулировании рейса в Турцию, в том числе в отношении периода с 6 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года, с просьбой предложить туристам варианты урегулирования ситуации: с изменением дат тура без изменения стоимости тура, с изменением дат тура с незначительным переносом дней тура с возвратом или доплатой, либо полное изменение тура.

2 сентября 2017 года истец предъявил турагенту претензию, в которой дал согласие на изменение тура без доплат с началом тура 26 сентября 2017 года, период пребывания в отеле 26 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года, остальные условия без изменений. Данная претензия 4 сентября 2017 года была перенаправлена турагентом туроператору по электронной почте.

В последующем в период до 15 сентября 2017 года между туроператором, турагентом, истцом (в том числе с лицом, выступающем на стороне истца и участником тура Васильевой А.А., она же представляла его интересы в судебном деле) велась переписка в различной форме относительно вариантов урегулирования ситуации с туром (в частности, о допустимых вариантах дат тура), однако стороны не достигли по данному вопросу соглашения.

15 сентября 2017 года в связи с невозможностью обеспечить выполнения тура на начальных условиях и недостижением соглашения относительно вариантов его изменения туроператор аннулировал тур, сообщил об этом турагенту и перечислил турагенту стоимость тура в полном объеме.

В это же день с использованием СМС-сообщения и в электронной форме турагент сообщил представителю истца (Васильевой А.А.) о готовности возвратить денежные средства за тур и возможности их получить в офисе турагента в рабочее время.

16 сентября 2017 года от Тромм В.М. турагенту поступила претензия о несогласии с односторонним отказом туроператора от договора, указал, что, по его мнению, прекратить действие договора возможно лишь по соглашению сторон, либо в результате одностороннего отказа туроператора, но с компенсацией понесенных убытков.

18 сентября 2017 года турагент дал истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором повторно сообщила о готовности возвратить стоимость тура в полном объеме.

22 сентября 2017 года турагент направил истцу в письменной форме уведомлении об аннулировании тура и готовности возвратить денежные средства. Данная корреспонденция была получена истцом лишь 20 октября 2017 года.

25 сентября 2017 года истец предъявил турагенту претензию, в которой указывал на то, что не получил ответ на претензию от 2 сентября 2017 года и на то, что ему не переданы документы, необходимые для осуществления тура (билет и ваучер).

25 сентября 2017 года турагент сообщил потребителю повторно об итогах аннулирования тура и судьбе денежных средств.

В последующем между потребителем, его представителем, турагентом, туроператором продолжалась переписка, повторяющая вышеуказанные обстоятельства.

27 сентября 2017 года истец приобрел в другом турагентстве ООО Туристское агентство «Визит» путевку в Турцию, в другой регион (Алания), на период с 29 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года по листу бронирования от 26 сентября 2017 года, оплатив её стоимость в сумме 207 650 руб.

5 декабря 2017 года турагент перечислила истцу денежные средства в полном сумме стоимости тура (177 400 руб.).

В последующем в досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, нормы материального закона тщательно проанализированы, правильно применены и развернуто приведены в решении, всем доказательствам и доводам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 451 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ туроператор как исполнитель услуги вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе при существенном изменении обстоятельств, с возмещением потребителю убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств (отменой чартерного авиарейса, исполнение которого не подконтрольно туроператору, не являющемуся авиаперевозчиком) туроператор не имел объективной возможности исполнить тур в обусловленные договором даты, предлагал потребителю варианта урегулирования тура, однако соглашения по данному вопросу не достигнуто. При таких обстоятельствах туроператор обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил стоимость турагенту полную стоимость тура.

Турагент заблаговременно (не позднее 16 сентября 2017 года) сообщил истцу и лицу, действующему на его стороне (Васильевой А.А., которая являлась участником тура, представляла в последующем интересы истца в судебном споре, участвовала в переписке), об отмене тура и готовности возвратить денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив доказательства в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что из системного анализа представленных доказательств по делу, включая переписку сторон в письменной и электронной форме, фактических действий сторон следуют именно вышеуказанные обстоятельства, переписка велась между надлежащими лицами. Собранных по делу доказательств достаточно для указанных выводов. Достаточность доказательств определяет суд. Принципы сбора и оценки доказательств не нарушены. Суд первой инстанции дал верную оценку доказательствам по делу. Иного из доказательств по делу достоверно не следует. Доводы апеллянта об обратном, ином порядке движения переписки, их содержания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной и ошибочной переоценке доказательств по делу.

Поскольку истец, будучи заблаговременно уведомленным об отмене тура в силу вышеуказанных причин, не согласившись с иными вариантами, приобрел иной тур за большую цену, то соответствующую разницу в стоимости туров нельзя отнести в конкретных обстоятельствах дела к убыткам истца с позиции ст. 15 ГК РФ. Истец реализовал свое право на отдых иным образом, что относится к сфере его свободного волеизъявления. Вынужденность приобретения другого тура на иных финансовых условиях, в иной регион, иной отель и прямая причинно-следственной связь с какими-либо неправомерными действиями ответчика в данных условиях как основание для взыскания убытков не доказана. Доказательств невозможности получения истцом, его представителем денежных средств в возврат стоимости первоначального тура по вине ответчиков также не представлено.

В силу изложенного суд обоснованно отказал во взыскании убытков. Поскольку договор прекращен невозможностью исполнения до начала фактического оказания услуги, нарушений прав потребителя не доказано, то у суда также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и санкций, установленных законодательством о защите прав потребителя.

Расходы на отправление претензий, заявленные истцом, связаны с отправкой претензий после уведомления об аннулировании тура и прекращении договора, претензионный порядок не является обязательным для обращения в суд, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми и обоснованными. Следует учесть также и то, что данные расходы являются производными от основного требования и при недоказанности нарушения прав по заявленному предмету и основаниями иска, оснований для взыскания таких расходов с позиции ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной субъективной переоценке доказательств, ошибочному толкованию закона, в связи с чем не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░