Решение по делу № 2-3869/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3869/2020                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Харитонов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 471,87 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104688,17 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за стекло защитное за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104688,17 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за Клип-кейс за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104688,17 руб.; почтовые расходы 65 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Стерлитамакского городского суда ООО «Сеть Связной» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров

Истец Харитонов Е.В. и ее представитель в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие и удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил возражение, в соответствии с которым в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения иска, просит отказать во взыскании штрафа, требования истца завышены, просит снизить.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 65 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Харитонова ФИО7 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone X 65 Gb, IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту (ВТБ страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10319 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защитное стекло Luxcase 3D Glass за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949,62 рублей, неустойки на нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за клип-кейс Uniq Glase Case в размере 736 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 141,50 рублей, штраф в размере 17502,31 рубля;

в удовлетворении остальной части исковых требований Харитонова ФИО8 отказать;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1220,14 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ согласно исковых требований за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда от 13 ноября 2019 года о взыскании предусмотренного Законом О защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, законность требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда, доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за товар, за защиту покупки и стекло защитное за иной период, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Истцом представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 12 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 12 000 х50% = 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 480 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и о взыскании почтовых расходов в размере 65 рублей при отсутствии подлинника платежного документа.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:          ░░░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>