Решение по делу № 33-6729/2024 от 05.07.2024

Судья Федотычева Е.В.                                 УИД 38RS0035-01-2023-007439-18

Судья-докладчик Дяденко Н.А.                                                   № 33-6729/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Дяденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6113/2023 по иску Копылова Виктора Владимировича к Абдуловой (Южаковой) Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Абдуловой Ю.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к Абдуловой (до брака – Южаковой) Ю.И. о взыскании неустойки по договору займа, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 22.12.2021 с Южаковой Ю.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 1 860 000 рублей.

Поскольку заемные средства не возвращены истцу в установленный срок, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от 21.03.2024), истец просил взыскать с Абдуловой Ю.И. пени в соответствии с пунктом 3.1 договора займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 19.05.2021 по 30.01.2024, с учетом моратория, в сумме 6 172 017,68 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.03.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с Абдуловой Ю.И. взыскана неустойка в размере 600 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 060 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, Абдулова Ю.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апеллянт указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Представителем Копылова В.В. Шатохиным А.В., действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Абдулова Ю.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав на отсутствие финансовой возможности исполнить судебное решение о взыскании неустойки.

Представитель Копылова В.В. по доверенности Шатохин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Копылов В.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.12.2021 по гражданскому делу № 2-3112/2021 с Южаковой Ю.И. в пользу Копылова В.В. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от Дата изъята в размере 1 860 000 рублей.

Южакова Юлия Ивановна Дата изъята сменила фамилию на Абдулову в связи со вступлением в брак (свидетельство о заключении брака II-СТ Номер изъят).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла перед Копыловым В.В. обязательства по договору займа. Судебное решение исполнялось в принудительном порядке на основании исполнительного производства Номер изъят-ИП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив нарушение исполнения обязательств по возврату заемной суммы со стороны ответчика, снизив размер заявленной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Абдуловой Ю.И. пени в размере 600 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом, поскольку он является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует условиям договора займа, что не оспаривается ответчиком.

Оснований для освобождения Абдуловой Ю.И. от гражданско-правовой ответственности (уплаты неустойки) в материалах дела не содержится.

Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату займа исполнены ею надлежащим образом, расчет произведенной судом неустойки апеллянтом не оспаривается.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства суду необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При установленных обстоятельствах, поскольку снижение неустойки произведено судом более чем в 10 раз в пределах учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (до 0,05% против 0,5%), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Абдуловой Ю.И. не приведены мотивы, на основании которых станет возможным снижение неустойки ниже нижнего предела с учетом величины беспроцентного долгового обязательства и периода просрочки его возврата.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.С. Краснова
Судьи	Е.Н. Шашкина
Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024