Решение по делу № 33-14437/2024 от 26.09.2024

Дело № 2-1948/2024	Дело №33-14437/2024
Судья Афанасьев Д.И.		УИД 52RS0015-01-2023-008067-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                         Симагина А.С.,

судей                                Косолапова К.К., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗТС к ПКВ о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ПКВ на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗТС обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ею [дата] были переданы ответчику ПКВ в долг денежные средства в размере 600000 руб. и 300000 руб., а ПКВ, в свою очередь выдал расписки, в которых указал, что он получил от ЗТС денежные средства в долг в размере 600000 руб. и 300000 руб. на срок до 20.05.2023. Общая сумма переданных в долг денежных средств ПКВ составляет 900000 руб. Таким образом, [дата] между ЗТС и ПКВ были заключены договоры займа денежной суммы. Денежные средства ПКВ до сих пор не возвращены. Период просрочки платежа составляет 106 дней с 23.05.2023 на день подачи искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточненных, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу общую сумму долга по договорам займа денежных средства в размере 900000 руб., сумму процентов за просрочку в уплате денежных средств за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года исковые требования ЗТС к ПКВ удовлетворены, постановлено:

взыскать с ПКВ в пользу ЗТС задолженность по договору займа от [дата] в размере 900 000 руб., проценты за неисполнение обязанности по возврату суммы займа за период с 23.05.2023 года по 17.04.2024 года в размере 105738 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ПКВ в пользу ЗТС проценты за невыполнение обязанности по возврату суммы займа в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 900 000 рублей с учетом его фактического погашения, начиная с 18 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В апелляционной жалобе ПКВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 900000 рублей, а также факт наличия у истца указанных денежных средств, вследствие чего, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В своих возражениях ЗТС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между ЗТС (Займодавец) и ПКВ (Заемщик) заключено два договора займа, по условиям которых истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 рублей и 300000 рублей соответственно. Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела оригиналами расписок ответчика от [дата] (л.д.24-25). По условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 900000 рублей не позднее 20.05.2023.

20.07.2023 ЗТС направила ответчику требование о возвращении суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения указанной претензии (л.д.10-11).

Ответчик ПКВ в нарушение достигнутых договоренностей не выполнил своих обязательств по возврату денежного долга, до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 307, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие между сторонами заемных правоотношений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полному и своевременному возврату сумм долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, взыскав с ответчика невозвращенный долг в общей сумме 900000 рублей, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23.05.2023 (день, следующий за днем возврата долга) по 17.04.2024 (день вынесения решения суда) в размере 105738,37 рублей, а также с 18.04.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы долга.

    Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями, содержащимися в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

    Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в договоре займа (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ПКВ возвратить ЗТС денежные средства, указанные в представленных истцом договорах займа в виде расписок от [дата].

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание договора займа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Из изложенного следует, что с учетом реального характера заемных отношений (абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств, согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из буквального содержания представленных ЗТС двух расписок от [дата] (л.д.24-25) на суммы 600000 рублей и 300000 рублей соответственно, составленных собственноручно ПКВ, вопреки его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что последний получил в долг от истца денежные средства в общем размере 900000 рублей на условиях их возвратности в срок до 20.05.2023. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом, в подтверждение факта наличия у нее указанного размера денежных средств, в материалы дела представлены договор купли-продажи объектов недвижимости от [дата] в соответствии с которым, ЗТС продала КМВ земельный участок, площадью [номер] кв.м., кадастровый [номер], и, находящийся на нем жилой дом, общей площадью [номер] кв.м., кадастровый [номер]. Общая стоимость указанного имущества составила 2400000 рублей (л.д.36). Получение указанных денежных средств подтверждено распиской от [дата] о получении денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от [дата] (л.д.38). Передача имущества подтверждена актом приема-передачи объектов недвижимости (л.д.37), а переход права выписками из ЕГРН на указанное имущество (л.д.39-42).

Таким образом, материалы дела содержат в себе относимые и допустимые доказательства, подтверждающий факт наличия у истца перед заключением договоров займа от [дата], денежных средств в размере 900000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о безденежности договоров займа в виде расписок от [дата], либо о ничтожном характере указанных сделок.

В данном случае письменная форма сделки соблюдена, ответчику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела расписками, составленными собственноручно ПКВ

    Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

    При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПКВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года