Решение по делу № 8Г-23823/2024 [88-26151/2024] от 26.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-26151/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4644/2023

УИД № 61RS0001-01-2023-004535-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании страхового случая и выплате страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество), в котором просил признать смерть ФИО5 страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №IP№, взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки страховой выплаты, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (уточненные требования).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал смерть ФИО5 страховым случаем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также надлежащего исполнения условий договора страхования. ФИО2 не представил ответчику документы, предусмотренные Правилами страхования, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Ответчик 15.12.2023 осуществил страховую выплату выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России». Размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от 30.07.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор № на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек под 6,63% годовых.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия закладной в части определения суммы обязательства, обеспеченного ипотекой, процентов и неустойки, применять в новой редакции: сумма обязательства – <данные изъяты> копеек, размер процентов за пользование кредитом – 13,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 подписали мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности по основному долгу на дату его подписания составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по неустойкам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Общество и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); инвалидность 1-й или 2-й группы, установленная застрахованному лицу в период действия настоящего договора в результате несчастного случая и/или болезни, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, страховая премия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, застрахованным по договору страхования является ФИО5, выгодоприобретателем № по настоящему договору в пределах суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем № в части возмещения, превышающей задолженность страхователя на дату наступления страхового случая по кредитному договору – страхователь/застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица, в связи с чем выдан полис страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, причиной смерти являются: сдавление ствола головного мозга; отек головного мозга; инфаркт церебральный, вызванный окклюзией церебральных артерий; атеросклеротическая болезнь сердца, что следует из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия № следует, что смерть ФИО5 наступила от прогрессирующей ишемической болезни головного мозга и развитием ишемического инфаркта в правом полушарии головного мозга, в сочетании с двусторонней полисегментарной вирусно-бактериальной пневмонией, которые осложнились признаками сердечной недостаточности, респираторным дистресс-синдромом взрослых, отеком головного мозга с дислокацией ствола в большое затылочное отверстие.

Суды установили, что наследником имущества умершего является его сын ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ <адрес> «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени ФИО6» подал заявление о выдаче копии медицинской карты ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Однако общество письмом уведомило истца о необходимости предоставления дополнительного комплекта документов в обоснование заявленного требования: нотариально удостоверенную копию свидетельства о смерти, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за время лечения с диагнозом, справку о размере остатка текущей задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, однако общество ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости представления документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: выписку из карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства наблюдения/прикрепления с диагнозами и датами их установления за последние 5 лет; сведения в какой страховой компании ФИО5 оформлял полис ОМС.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ <адрес> «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени ФИО6» подал заявление о выдаче следующих документов: посмертного эпикриза, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО5, однако ДД.ММ.ГГГГ на поданное заявление дан ответ об отказе в выдаче запрашиваемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главного врача ГБУ <адрес> «Городская поликлиника №» подано заявление о предоставлении выписки из карты амбулаторного больного ФИО5, которая представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Общество ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также направляло запросы в ГБУ <адрес> «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени ФИО6» о предоставлении выписки из карты амбулаторного больного ФИО5 с диагнозами и датами их постановления за последние 5 лет, в выдаче которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило запрос в ПАО «Сбербанк России» о представлении информации о сумме задолженности ФИО5 по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена справка-расчет о размере задолженности по кредитному договору и реквизиты для перечисления денежных средств по факту страхового случая.

Суды установили, что ответчик с учетом представленных медицинских документов признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в пользу ПАО «Сбербанк Россия» исходя из размера задолженности по кредиту на дату смерти заемщика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что смерть ФИО5, наступившая в течение срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, является страховым случаем, при этом истец представил страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая, принимая во внимание произведенную в процессе рассмотрения дела по существу страховую выплату, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, суды, учитывая положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключили о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> копеек штрафа и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суды, оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в процессе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, справедливо отметили, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены только в ходе рассмотрения дела, при этом истец от исковых требований не отказывался.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика <данные изъяты> копейки процентов за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истец не представил ответчику медицинские документы, не принимаются, поскольку ставить исполнение страховщиком обязанности в выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем медицинских документов в отношении застрахованного умершего лица правовых оснований не имеется, иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом. Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям о применении положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик был вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Заключая с ФИО5 договор страхования, страховщик указанным правом не воспользовался, при жизни застрахованного лица мер к получению сведений и документов о состоянии здоровья ответчик не предпринял.

Таким образом, суды, установив факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. В данном случае суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, учитывали период неисполнения ответчиком страхового обязательства и отметили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Данные доводы подробно рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получили верную правовую квалификацию, в связи с чем не принимаются.

Вопреки данным доводам жалобы представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

    С.Е. Дагуф