Решение по делу № 33-8738/2023 от 26.07.2023

Дело № 33-8738/2023

Судья 1 инстанции: Бурова Е.В.

(дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гардюта Т.В. – Высоцкой Д.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г., которым запрещено Гардюта Татьяне Владимировне вести на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 95, кв. 133, строительные и ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Гардюта Т. В. к Бахареву А. Г. о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ и оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика Петрушин Е.В. заявил устное ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить истцу вести на объекте строительные и ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц, указав, что истец производит в настоящее время ремонт силами другой строительной бригады.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Гардюта Т.В. – Высоцкая Д.М., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что новая рабочая бригада, нанятая истцом, на дату принятия обеспечительных мер, практически совершила все необходимые ремонтные работы. Отмечает, что ответчик перестал выходить на связь с истцом, актов выполненных работ не передавал. В сложившихся условиях наложение обеспечительных мер не имеет смыла. Угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда в настоящем деле не находится в зависимости от ремонтных работ, уже произведенных в квартире новой бригадой. Экспертиза произведенных работ в квартире по адресу: <адрес> настоящее время в любом случае не установит факт того, какой объем работ был выполнен ответчиком. Истцом еще до привлечения новой бригады и подачи иска были привлечены эксперты, которые дали свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Наложенный запрет не направлен на сохранения баланса интересов сторон, а лишь ущемляет права и законные интересы истца и ставит ответчика в преимущественное положение.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является, в том числе качество выполненных ответчиком работ по договору на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, а также, учитывая, что в настоящее время истец производит ремонтные работы в квартире силами другой строительной бригады, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что непринятие испрашиваемых ответчиком мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворил.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления ответчика и соответствуют обстоятельствам, указанным ответчиком при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая выводы судьи первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что новая рабочая бригада, нанятая истцом, на дату принятия спорных обеспечительных мер, практически совершила все необходимые ремонтные работы, соответственно, наложение обеспечительных мер не имеет смыла.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты и отклоняются, поскольку, как верно учел судья первой инстанции, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, при этом данное требование было соблюдено ответчиком.

Так, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство подтверждает обстоятельство наличия угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в зависимости от производимых истцом ремонтных работ в спорной квартире.

Судья апелляционной инстанции соглашается с тем, что произведение истцом ремонтных работ в спорной квартире может привести к невозможности или затруднительности проведения судебной строительной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств указанного дела: соответствует ли или не соответствует требованиям качества и строительным нормам выполненная ответчиком работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; является ли выполненная ответчиком работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ пригодной для использования по назначению или нет.

В данном случае заявленные ответчиком обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу и не лишают собственника спорного имущества права владеть и пользоваться спорным имуществом.

В этой связи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и соразмерности применения судьей первой инстанции меры по обеспечению иска в виде предлагаемого ответчиком запрещения истцу вести на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строительные и ремонтные работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что данные меры по обеспечению иска накладывают значительные обременения на реализацию прав и обязанностей истца.

Доводы жалобы о том, что экспертиза произведенных работ в квартире по адресу: <адрес> настоящее время в любом случае не установит факт того, какой объем работ был выполнен ответчиком, сводятся к субъективному мнению апеллянта, по сути являются предположением апеллянта, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, отмену обжалуемого определения судьи также не влекут.

Ссылки на то, что ответчик перестал выходить на связь с истцом, актов выполненных работ не передавал, о необоснованности выводов судьи также не свидетельствуют, в связи с чем, во внимание не принимаются и отклоняются.

Доводы жалобы о том, что наложенные меры не направлены на сохранения баланса интересов сторон, а лишь ущемляет права и законные интересы истца и ставят ответчика в преимущественное положение, надуманны.

В данном случае истребуемые ответчиком обеспечительные меры соразмерны и способны обеспечить фактическую реализацию цели применения обеспечительных мер.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заявить о замене обеспечительной меры, отмене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гардюта Т.В. – Высоцкой Д.М. – без удовлетворения.

Судья -