Решение по делу № 22-1173/2024 от 20.02.2024

Судья Дмитриенко А.В.                                                    № 22-1173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                            06 марта 2024года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Карасева А.Л.,

осужденного Попова Н.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО18,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО54 на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный в «ИП Попов Н.А.» на должность главы крестьянско-фермерского хозяйства, на воинском учете не состоит по достижению предельного возраста, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Анучинский муниципальный округ с. ФИО2 <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 109 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено:

обязать по вступлению приговора в законную силу, явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства, для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение к месту отбывания наказания в соответствии с указанным приговором суда;

разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию;

срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора ФИО19, поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, представителя потерпевшего адвоката ФИО18, поддержавшего доводы прокурора, адвоката ФИО54, и осужденного Попова Н.А., просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов Николай Анатольевич признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО54 не согласен с приговором, считает его суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина Попова Н.А. по данному уголовному делу не доказана. Указывает, что приведенные доказательства, на которых основывается обвинительный приговор, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Признавая Попова Н.А. виновным в совершении преступлений, суд сослался в качестве доказательств на оглашенные показания потерпевших, а также свидетелей.

Отмечает, что потерпевшие не являлись очевидцами происшествия, соответственно не располагали сведениями о фактических обстоятельствах гибели ФИО5, ФИО3, ФИО4 При этом указывает, что все допрошенные свидетели по делу, которые непосредственно в день трагедии находились на месте происшествия, в том числе выжившие в результате опрокидывания автомобиля в реку Арсеньевка Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №3, а также свидетели, к которым должны были погибшие присоединиться для совместного время провождения, а именно: Свидетель №6 Свидетель №4, Свидетель №33 показали, что Попов Н.А. им не знаком, что последний их не встречал, а только открыл шлагбаум, расположенный перед въездом на вышеуказанное самовольно возведенное мостовое сооружение, предварительно сняв с него запирающее устройство в виде замка. Кроме того свидетели сообщили, что водитель ФИО5 допускал употребление алкоголя, находясь за рулем автомашины.

Также считает, что необходимо дать оценку показаниям всех иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, показания которых являются доказательствами невиновности Попова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку последнему вменяется организация и строительства моста через реку <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни один из свидетелей по уголовному делу не дал показания о совершении Поповым Н.А. вмененных ему действий по организации строительства моста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а напротив, сообщили о факте строительства моста в период до 2017 года. Таким образом, вмененный Попову Н.А. период строительства моста не соответствует установленным доказательствам по делу, и соответственно исключает его причастность к совершенному деянию, связанному со строительством обрушившегося моста. Данный факт был проигнорирован судом и «немотивированно были исключены из объема обвинения в приговоре».

Кроме того считает, что ряд приведенных в качестве доказательств в приговоре показаний свидетелей и потерпевших, не должны быть приняты и указаны в приговоре судом как доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, поскольку были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон. В связи с чем, полагает, что данные доказательства подлежали признанию как недопустимыми.

Также считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №, которая была положена в основу приговора, является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку Попова Н.А. и сторону защиты ознакомили с постановлением о назначении указанной экспертизы несвоевременно, что является нарушением требований ст. 195, 198 УПК РФ, а потому, указанное заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в соответствии с обвинительным заключением Попову Н.А. вменялось в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, не выполнение обязанностей по соблюдению правил эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных Приказом Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в нарушении требований при эксплуатации моста. Однако, Попов не являлся субъектом, чья деятельность регламентирована вышеуказанным нормативным документом. Кроме того, в обвинительном заключении указанный пункт 11.7 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений, утвержденных приказом Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил) не соответствует тексту из правил, что также указывает о нарушении при составлении обвинительного заключения.

Помимо этого считает, что судом произвольно из объема обвинения удалено указание на нарушение Правил при эксплуатации моста при вынесении приговора и произвольно указана формулировка о нарушении Поповым Н.А. требований при эксплуатации моста без указания нормативного акта, нормы которого, якобы, были нарушены Поповым Н.А.

Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указал, что суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам, истолковав их необоснованно только в пользу обвинения.

Кроме того, признавая Попова Н.А. виновным в совершении преступления, суд при вынесении приговора, как и следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, незаконно вменил Попову Н.А. нарушения последним требований несуществующего нормативно правового акта. Так, Попову Н.А. вменяется строительство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитального сооружения в виде моста через реку Арсеньевка в нарушении требований пунктов «.... Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-91», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом указанный нормативно-правовой акт является несуществующий, поскольку Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ (дата которого указана как в обвинительном заключении, так и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ он не утверждался, что исключает неверную трактовку обвинения Попова Н.А., и является безусловным основанием для отмены приговора.

Также считает, что необоснованно Попову Н.А. вменяется нарушение норм «.... Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция ...», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку необоснованно инкриминируемый период строительства моста Попову Н.А. согласно обвинения и приговора имел якобы место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия вышеуказанного нормативно-правового акта. Данное нарушение также не было выявлено судом и учтено при вынесении незаконного приговора, что также как в отдельности, так и в совокупности является основанием для отмены приговора.

Кроме того считает, что суд не дал оценку факту привлечения за действия, связанные с непринятием мер по сносу самовольно построенного моста Свидетель №28, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, что, полагает, свидетельствует о необоснованном обвинении Попова Н.А. за не выполнение обязанностей по соблюдению неопределенных правил эксплуатации Поповым Н.А. моста после его строительства.

Относительно взыскания компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания был выявлен факт принятия решения по исковому заявлению Потерпевший №1 Анучинским районным судом <адрес> о его возвращении заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потерпевший №1 судом в судебном заседании в лице председательствующего не было получено, а потому и не рассматривалось. В связи с чем в указанной части считает приговор незаконным.

Ссылаясь на ст. 227, 228, 229 УПК РФ, указывает, что до начала судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия обвиняемым Поповым Н.А., стороной зашиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое было удовлетворено и председательствующим было назначено проведение предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты не имела возможности принять участие в закрытом судебном заседании, проводимом в порядке предварительного слушания, в виду болезни, в связи с чем в суд было предоставлено ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих нахождение стороны зашиты на больничном. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Поповым Н.А., а также государственным обвинителем. Несмотря на указанные обстоятельства, Анучинским районным судом в нарушении требований УПК РФ было фактически проведено судебное заседание, по результатам которого было незаконно и необоснованно вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания, чем были нарушены права подсудимого Попова Н.А.

Помимо изложенного, считает, что судом произвольно, без основательно внесены недостоверные сведения о личности Попова Н.А. Так. в приговоре судом внесены недостоверные сведения о супруге Попова Н.А., необоснованно указано, что последняя трудоустроена, что не является действительным, супруга в ходе судебного следствия, как и в ходе предварительного следствия не допрашивалась, последняя не трудоустроена, и находится вместе с ребенком на иждивении у Попова Н.А. Указанные обстоятельства имеют существенное значение при принятии решения по уголовному делу, и не были учтены судом, а напротив, были намеренно искажены.

Кроме того, судом при вынесении приговора не был учтен факт того, что Попов Н.А. чистосердечно признает факт оказания услуг специальной техники гражданам, занимавшимся незаконным возведением мостового сооружения, и подтверждает все фактические обстоятельства по делу, факт привлечения специальной техники и соответственно рабочих, о чем свидетели обвинения и давали показания.

    Просит приговор отменить, оправдать Попова Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

    Письменных возражений на указанные апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании Попов Н.А. вину в совершении преступлений не признал полностью, пояснил, что не совершал данного преступления, принимал участие в строительстве моста, как подрядчик.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что оглашенные показания потерпевших не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, поскольку они не являлись очевидцами происшествия и не располагали сведениями о фактических обстоятельствах гибели ФИО20, ФИО3 и ФИО4, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно приговору, выводы суда о доказанности события вменяемого Попову Н.А. преступления и его виновности сделаны судом с учетом совокупности всех имеющихся доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №10, являющейся кадастровым инженером ООО «...», которая пояснила, что два-три года назад Попова Н.А. по доверенности обращался в офис с заявкой на подготовку технических планов на объекты недвижимости, дома, бани, садового домика на земельном участке в <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №12, являющаяся начальником отдела сельского хозяйства финансово-экономического управления администрации Анучинского муниципального округа, которая сообщила, что Попов Н.А. стал главой крестьянского хозяйства, расположенного в селе ФИО2 стал после того, как был построен мост. Сначала там был ФИО61 с Свидетель №26. Попов Н.А. по доверенности занимался хозяйственными делами, отчитываться за статистику;

показаниями свидетеля Свидетель №15, который сообщил, что периодами работал у Попова Н.А. на посевной, обработке земли, на уборочной. Мост строили в основном «узбеки». В 2016 или 2017 году их старший договаривался с Поповым Н.А. об аренде техники, в связи с чем он выезжал на экскаваторе, ровнял русло речки, чтобы установить габион опору моста по поручению Попова Н.А. Кому принадлежал мост, не знает;

показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что состоит в должности главы администрации Анучинского муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок на той стороне реки «Арсеньевка», который был выделен ФИО61, проверялся. Как туда добирались сотрудники для проверки, не знает. Не знал о существовании моста соединяющего два берега реки «Арсеньевка» до трагедии ДД.ММ.ГГГГ. Данный мост был построен незаконно;

показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что за рекой «...» вблизи с. ФИО2 Анучинского муниципального округа у него находятся земельные участки, предоставленные ему в аренду в безвозмездное пользование администрацией <адрес>. На указанном участке местности построен жилой дом и баня, а также имеются технические помещения. Дом и баня используются им в личных целях, для семейного отдыха, иногда разрешает там проводить досуг своим знакомым. За участками следил Попов Н.А., являющийся его доверенным лицом и действовал от его имени по доверенности от 2015 года (срок действия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а также от 2020 года (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Попов Н.А. действовал абсолютно самостоятельно от его имени, то есть следил за предоставленными ему в аренду земельными участками, дальневосточным участком, осуществлял постройки на участках, нанимал для этого людей, разводил скот, следил за ним. В работу Попова Н.А. не вникал, а доверял ему. Приезжал на участок изредка. О том, что через реку «...» возведен мост, знал, так как видел его, когда приезжал на свои участки. Но кто строил данный мост и зачем не интересовался. Со слов ему известно, что мост был построен не позже 2015 года. От Попова Н.А. ему известно, что он строил данный мост с какими-то «узбеками», но для чего они строили данный мост, не интересовался. Им решений по постройке мостовых переправ через реку «...» не согласовывал, никаких указаний Попову Н.А. строить мостовые сооружения через реку Арсеньевка не давал. Относительно произошедшей трагедии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего друга Свидетель №35, он разрешил отпраздновать свой день рождения в принадлежащем ему доме, при этом предупредил Свидетель №35 о том, чтобы тот созвонился с его знакомым Поповым Н.А., поскольку у него находился комплект ключей от дома. Больше, до трагедии, с Свидетель №35 по данному вопросу не разговаривал, о причинах произошедшей трагедии ему ничего неизвестно;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №26, из которых следует, у него имелись земельные участки, расположенные за рекой «...», которые ему были предоставлены администрацией <адрес>, которые в 2016 году он переуступил своему знакомому Свидетель №7, после чего исполнял обязанности вице-губернатора <адрес>. В период с 2014 по настоящее время бывал на данных участках несколько раз в год, видел возведенный через реку «Арсеньевка» мост, но не помнит, в какой именно период он был возведен, также ему неизвестно кто осуществлял строительство данного моста. Указывает, что ширина моста была настолько мала, что на своем автомобиле марки «...» не мог по нему проехать.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, Попов Н.А. имел свою пилораму и свое КФХ, расположенное в селе ФИО2, занимался распилкой леса, а также у него имелась своя спецтехника. В какое-то время Попово Н.А. познакомился с Свидетель №26 и Свидетель №7 и работал на них, стал их доверенным лицом во всем. В период с 2015 года по 2016 год строили три моста через реку «...», первые два их которых разрушились из-за наводнения, а третий разрушился в результате движения автомашины. Со слов Попова Н.А., ему известно, что данные мосты строились под руководством Попова Н.А., который нанимал людей для строительства мостов и платил им за это наличными денежными средствами. Данные денежные средства Попову Н.А. давали ФИО61 и Свидетель №26, поскольку на противоположной стороне реки «...» находились земельные участки ФИО61 и Свидетель №26, на которых они строили домики базы отдыха, где отдыхали с семьями и друзьями.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №37, согласно которым, с 2008 по 2013 года работал личным охранником и водителем у Свидетель №26, сопровождал его во все поездки. Ему известно, что земельные участки, расположенные за рекой «...» на противоположном берегу реки вблизи с. ФИО2 в Анучинском муниципальном округе <адрес> взяты в аренду Свидетель №7 для крестьянско-фермерского хозяйства. Попов Н.А. следил за данными участками и хозяйством, поскольку постоянно проживал в с. ФИО2 вблизи указанных участков, только на противоположном берегу реки. В 2015году в теплый период времени Свидетель №26 вместе со своей семьей на своем автомобиле поехали на указанные участки в брод через речку «...», в результате переезда через речку автомобиль смыло сильным течением реки. После случившегося через данную речку Свидетель №7 и Свидетель №26 был возведен первый, самовольно построенный деревянный мост, который смыло в результате сильного поднятия воды, а после этого, с 2015 по 1016 года, начал строиться более надежный, капитальный мост, которые строили граждане Республики Узбекистана и местные жители. В строительстве участвовал Попов Н.А. со своей специальной техникой и Свидетель №7, который контролировал ход строительных работ. Позже, сам Попов Н.А. рассказывал ему о том, что строил данный мост для Свидетель №7, чтобы обеспечить ему доступ к земельным участкам;

оглашенными показаний свидетеля Свидетель №38, согласно которым с Свидетель №26 и Свидетель №7 в 2003 году создали совместный бизнес по строительству зданий и сооружений и ремонту на территории <адрес>. После раздела бизнеса, Свидетель №26 и Свидетель №7 на своих земельных участках, расположенные за рекой «...» вблизи с. ФИО2, начали строить домики, ферму, а Попов Н.А. отвечал за все хозяйстве на данных участках, следил за ними. Добраться до данных участков можно было только в брод, то есть через речку «Арсеньевка». В теплое время года в 2015 году, Свидетель №26 вместе со своей семьей на своем автомобиле поехали на указанные участки в брод через речку «...», в результате переезда через реку автомобиль затон<адрес> этого через данную речку был возведен первый деревянный мост, который позже снесло ледоходом. После произошедшего Свидетель №26 вместе с Свидетель №7 приняли решение строить капитальный мост, через который можно будет добраться на другой берег реки «...» до их участков, который начался строиться с 2015 по 2016 год. Всеми строительными работами на данных участках и по возведению моста занимались Попов Н.А., а помогал ему в этом ФИО55 по указанию Свидетель №26 и Свидетель №7;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11, который показал, что знает Попова Н.А., как жителя с. ФИО2. Осенью 2015 года он проходил производственную практику у Попова Н.А. на пилораме. Видел, что к Попову Н.А. приходили граждане Узбекистана, которые строили мост через реку. Кто руководил строительством моста и для каких целей этот мост строился, не знает;

оглашенными показателями свидетеля Свидетель №22, который показал, что в период с 2015-2016 г. работал у Попова Н.А. на пилораме в должности разнорабочего. Кроме того, Попов Н.А. работал на КФК ФИО61, расположенное на противоположном берегу реки «...» в Анучинском муниципальном округе, где был завхозом, то есть контролировал все, выполнял поручения Свидетель №7В период его работы у Попова Н.А. он видел, как один из жителей села ФИО2, который был сварщиком по профессии, на территории пилорамы Попова Н.А. изготавливал габионы – металлический каркас, служивший впоследствии опорой моста, который был впоследствии построен и частично разрушился ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего погибли люди. В период постройки моста, он по указанию Попова Н.А. на его спецтехнике засыпал пескогравием дорогу, ведущую от села ФИО2 до реки «...». Пояснил, что Попов Н.А. отвечал за строительство данного моста и контролировал его;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №24, который показал, что Попов Н.А. приходится ему дядей. Подтвердил, что мост через реку «...» в районе с. ФИО2 был построен под руководством Попова Н.А.Кто являлся работниками при строительстве моста, ему не известно. Мост был построен для обеспечения доступа на противоположный берег реки «...», где находятся земельные участки ФИО61, доверенным лицом которого являлся Попов Н.А.;

показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО69», который показал, что мост, возведенный через реку «...» в районе с. ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обрушился, строился в 2015-2016 года, где руководил работами Попов Н.А. Возводили мост группа граждан Республики Узбекистан, бригадиром которых был ФИО70;

показаниями свидетеля ФИО2 В.М., который показал, что является сварщиком по профессии. Попов Н.А. в 2015 году попросил сварить металлоконструкцию из арматуры и обшитую металлом (габионы), представляющую собой опору для моста, который впоследствии смыло в результате паводка. После этого в феврале 2017 года Попов Н.А. вновь попросил его изготовить сварить габионы для моста, но уже большие по размерам, так как Попов Н.А. сказал, что будет строиться более надежный, капитальный мост для обеспечения доступа на другой берег реки «...», где находились земельные участки ФИО56 Кто возводил данный мост- ему неизвестно;

показаниями свидетеля Свидетель №14, который показал, что знает Попова Н.А., живут в одной деревне, работал у него. Когда начали строить мост по просьбе Попова Н.А., подвозил до моста с его пилорамы брус, доски. Там узбеки принимали доски. Бригадиром был ФИО71. С какой целью строили мост, и была ли разрешительная документация, не знает. На мосту шлагбаум был всегда закрытый.Передвигался на автомобиле Свидетель №41 4320 с краном. Бригадир Марат приходил и заказывал стройматериал у Попова Н.А. брус, доску. Не знает, кто являлся организатором строительства;

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №30, согласно которым с Поповым Н.А. живут в одной деревне. С 2015 года через реку «...» в районес. ФИО2 строился мост, в результате разрушения которого утонули люди. При строительстве моста Попов Н.А. задействовал свою спецтехнику. От жителей села известно, что мост строил Попов Н.А., который был руководителем земельных участков, расположенных за рекой «...», которыми владеет ФИО61;

показаниями свидетелей Свидетель №32 и Свидетель №31, из которых следует, что по договоренности с Поповым Н.А., они были на базе отдыха за селом ФИО2, отмечали день рождения Свидетель №32 Дорога к мосту была размыта, в связи с чем их подвезли через мост на грузовичке;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №18, который работал официально у Попова Н.А. на пилораме в должности рамщика, сообщил, что с 2013 года Свидетель №26 и Свидетель №7 арендовали у <адрес> земельный участок, расположенный на противоположном берегу реки «...» вблизи с. ФИО2 в Анучинском муниципальном округе для ведения сельского хозяйства и животноводства. Всеми документами занимался Попов Н.А., который так же имеет земельный участок, расположенный до реки в с. ФИО2, где у него находилась пилорама и КФК. Примерно весной 2015 г. Свидетель №26 вместе со своей семьей поехал на своем автомобиле на данные участки и проезжая вброд реку ..., но автомобиль унесло вниз течением по реке и автомобиль начал тонуть. После чего Попов Н.А. по указанию Свидетель №7 построил первый деревянный мост, который рухнул в результате паводка. Впоследствии уже строили капитальный мост под руководством Попова Н.А. Для строительства последнего моста были привлечены мигранты из числа граждан Узбекистана, а ФИО2 В., работающий у Попова Н.А на пилораме варил габионы для удержания моста. После того, как мост был построен, то Попов Н.А. установил рядом со въездом на мост знак с надписью «Въезд запрещен, частная территория» и установил шлагбаум, на который повесил замок и открывал его только для своих, либо друзей Свидетель №7 и по его просьбе;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, являющаяся начальником отдела имущественных и земельных отношений управления по работе с территориями администрации Анучинского муниципального округа, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на два земельных участка, арендуемые главой КФХ Свидетель №7 Добирались до вышеуказанных земельных участков по реке «...» вброд. Проезжая на автомобиле через реку, видела мост, установленный через реку Арсеньевка в районе с. ФИО2 Анучинского муниципального округа <адрес>. В отделе имущественных и земельных отношений Анучинского муниципального района (позже округа) документы о законности постройки данного моста не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год выезжали на обследование земельных участков, проезжали по деревянному мосту, установленному через реку Арсеньевка в районе с. ФИО2 Анучинского муниципального округа <адрес>. Въезд на данный мост был огорожен шлагбаумом, который был закрыт, но им шлагбаум открыл Попов Н.А., который также участвовал в проверке, как представитель по доверенности от главы КФХ Свидетель №7;

оглашенными показаний свидетеля Свидетель №16, являющейся первым заместителем главы Администрации Чугуевского муниципального округа - начальником управления имущественных и земельных отношений, которая пояснила, что земельный участок, находящийся по адресу относительно ориентира: <адрес>, предоставлен Свидетель №7 в безвозмездное срочное пользование из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – Садоводство», представителем которого по доверенности является Попов Н.А. Указала, что организация и создание подъездных путей к предоставленным земельным участкам входит в компетенцию органов местного самоуправления. Если нет, то сельсхоз пользователем они строятся самостоятельно, но обязательно только при наличии разрешительных документов;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО22, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали праздновать день рождения Свидетель №5 из <адрес> в <адрес>. В машине было 6 человек, за рулем был ФИО5. Девушки употребляли шампанское, коктейль. ФИО22 указала, что водитель тоже пил с ними шампанское, но не был сильно пьян. Подъехав к деревянному мосту, ограничения въезда на мост не было. ФИО14 двигался прямо и медленно. Проехав половину моста, услышали какой-то хруст. Поняли, что сломался мост. ФИО14 пытался сдать назад и «захватиться» задними колёсами, но мост упал, и машина упала в реку. Машина упала на дно реки, салон заполнился водой и они выбрались из машины. На помощь приехал Свидетель №35 и ФИО23, девушки сели в машину и уехали в домики;

показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на частную территорию, базу отдыха знакомых Свидетель №5 в <адрес> для празднования его дня рождения. Свидетель №6 был за рулем автомобилем «...», с ним ехал Свидетель №4. На автомашине «...» под управлением Свидетель №33 ехал также Свидетель №5. Когда проехали дорогу, подъехали к речке, ребята уже проехали мост. Мост выглядел достаточно добротно, не вызывал никаких опасений, шлагбаум был открыт, на шлагбауме была табличка «Частная территория, проход, проезд запрещен». После чего они проехали по мосту и направились к домикам на территорию. Где-то в 21:30 ФИО23 сообщил, что обрушился мост, и он с Свидетель №33 уехали. Через 15 минут приехали, привезли трех девушек, которые были мокрые и пояснили, что ехали по мосту, машину начало кренить. ФИО14 начал сдавать назад, машина упала на бок. Переднее колесо начало уходить и машина опрокинулась.

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №36, который показал, что знаком с ФИО59, ФИО60, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23 был день рождения, который он отмечал в домиках, принадлежащих его знакомому ФИО56, расположенных на берегу реки «...» в с. ФИО2 Анучинского муниципального округа. В <адрес> должно было проходить мероприятие. В тот день с 21 до 22 часов ему позвонила Свидетель №3, которая сказала, что машина упала в воду и они тонут. Он тут же позвонил ФИО60 и пояснил, что необходимо срочно ехать к мосту, поскольку там что-то произошло. Более ему из указанных людей никто не звонил;

показаниями свидетеля Свидетель №13, который сообщил, что работал водителем в ООО «...», там же являлся генеральным директором. По поручению учредителя компании Ильхама Бакиева, он передал автомобиль «...» ФИО60 в исправном состоянии;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №35, который сообщил, что через него Свидетель №5 договаривался с Свидетель №7 о проведении его (ФИО23) дня рождения, ДД.ММ.ГГГГ, в его домике и бане, расположенных в селе ФИО2 на берегу реки«...». Свидетель №7 дал свое согласие и сказал связаться с Поповым Н.А. и попросить того, чтобы он их встретил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО60 и сообщил, что выезжают. После этого, позвонил Попову Н.А., который присматривает за данным домиком и баней, и сообщил ему, о том, чтобы тот встретил гостей. Около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Свидетель №5 о том, что произошло обрушение моста, в результате которого автомашина, на которой за рулем ехал ФИО5 с пассажирами, упала в реку;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, ФИО23 и два его друга, приехал на базу отдыха в с. ФИО2 Анучинского муниципального района <адрес>. ФИО5, передвигался на автомашине марки «...». Позже ФИО60 поступил звонок с неизвестного номера и ему сообщили, что на мосту что-то произошло, после чего он, ФИО60 и Свидетель №4 сели в автомобиль и поехали на мост. Подъезжая к мосту, увидели с правой стороны в лесу огни, как позже узнали, это девушки включили телефоны и выходили из леса. Когда подъехали к мосту мост был частично разрушен, из воды доносился тусклый свет, как позже выяснилось свет фар. Мост был сломан на правую сторону, по ходу движения на базу с <адрес>, то есть машина «завалилась» на правый бок;

    показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что погибшая ФИО3 приходилась ей родной дочерью: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая сообщила, что ФИО4 приходится ей дочерью; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ФИО5 приходится её родным братом;

    и другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: постановление главы ... № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельных участков КФХ Свидетель №26;

уведомлением Администрации Анучинского муниципального округа <адрес> в адрес главы КФХ Свидетель №7, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве демонтажа самовольной постройки мостового сооружения через реку «...», для проезда и обслуживания земельных участков;

копией нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, согласно которой Попов Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных, муниципальных, коммерческих учреждениях и организациях <адрес> по всем вопросам, связанным с оформлением и государственной регистрацией прав собственности на любые объекты недвижимого имущества;

копией нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, согласно которой Попов Николай Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных и иных учреждениях и организациях, административных регистрирующих органах всех форм собственности по вопросу оформления документов и государственной регистрации на имя Свидетель №7 права собственности и/или аренды;

копией нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия, согласно которой Попов Николай Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочен быть представителем Свидетель №26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во всех государственных муниципальных, коммерческих учреждениях и организациях <адрес> по всем вопросам, связанным оформлением в аренду, собственность любых земельных участков, оформлением и государственной регистрацией права собственности на любые объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное за рекой «...» на противоположном берегу от разрушенного моста в районе с. ФИО2 Анучинского муниципального округа;

    заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

на стадии подготовки к строительству и выполнения строительно-монтажных работ по возведению моста через реку ..., лицами, выполнявшими подготовку и строительство моста, были нарушены требования следующих нормативных документов: п. п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 5.1.4, 5.1.5, ГОСТ 27751-2014; п. п. 5.6, 5.13, 9.11, 9.44, 9.50, 9.51, 9.55, СП 64.13330.2017; п. п. 11.7, 11.12, 11.25, 11.36, 11.39, СП 46.13330.2012; технический регламент безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ); п. 1. ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ); правил эксплуатации городских искусственных сооружений (утв. Приказом Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N5).

на стадии подготовки к строительству и выполнения строительно-монтажных работ по возведению моста через реку ..., лицами, выполнявшими подготовку и строительство моста, были нарушены требования следующих нормативных документов: п. п. 3,3, 3.4, 3.5, 3.10, 3.11, 5.1.4, 5.1.5, ГОСТ 27751-2014; п. п. 5.6, 5.13, 9.11, 9.44, 9.50, 9.51, 9.55, СП 64.13330.2017; п. п. 11.7, 11.12, 11.25, 11.36, 11.39, СП 46.13330.2012;

проектные изыскания для строительства моста не проводились, проектирование конструкции моста не осуществлялось. Поверочных расчётов на восприятие и распределение конструктивными элементами моста динамических и циклических нагрузок или воздействий на исследование не представлено;

причиной обрушения моста является поперечная трещина в одной из несущих конструкций (бревна), выполняющей функцию несущей балки, причина образования которой спровоцирована рядом факторов: обрушение моста происходило по накопительному принципу и было неизбежно с течением времени;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том 8 л. д. 229-233, согласно которого: Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при истинном утоплении;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ том 9 л. д. 1- 6, согласно которого: Причина смерти гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не установлена в виду выраженного универсального гнилостного изменения трупа. Учитывая характер морфологических изменений при судебно-медицинском исследовании трупа и наличия жидкости в основной пазухе клиновидной кости черепа, обстоятельства дела и отсутствия каких-либо прижизненных телесных повреждений, смерть гр. ФИО24 могла наступить в результате утопления;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп ФИО5 на момент его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, мог находиться в пресной воде, при температуре 4,9є С около 38-40 суток; 2. Одежда, находящаяся на трупе ФИО5, могла сохраниться в таком состоянии, на момент обнаружения его ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в пресной воде при температуре 4,9є С;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр местности русла реки Арсеньевка вблизи с. ФИО2, на правом берегу реки вниз по течению обнаружен и изъят первый фрагменты двух бревен, служивших опорой (балкой) моста;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: установить причину смерти женщины (установленной, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа. Однако, учитывая обстоятельства дела (обнаружена на берегу реки), наличие жидкости в пазухе основной кости, мацерацию кистей стоп, выраженные гнилостные изменения с образованием жировоска, можно предположить, что смерть её могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия дыхательных путей водой – утопление в воде;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Учитывая выраженные гнилостные изменения с частичным скелетированием трупа, и полной отслойкой волос на голове, степень наложения грунта и речного ила на одежде и на трупе, можно сделать вывод, что труп ФИО4 мог видоизмениться до такого состояния, на момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в пресной воде реки «...» около 97 дней;

Представленному стороной защиты акту экспертизы (отзыв) № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № №., составленное экспертом ООО «...» ФИО25, подготовлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о виновности Попова Н.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствие доказательствам по делу вмененного Попову Н.А. периода строительства моста опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 В.М., который сообщил, что в 2015 году Попов Н.А. просил его изготовить, сварить габионы, после этого в феврале 2017 года Попов Н.А. вновь попросил его изготовить сварить габионы для моста, но уже большие по размерам; свидетеля Свидетель №20, которая сообщила, что первый мост строился в 2016 году, а после паводка строили новый мост, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноутбуке свидетеля Свидетель №27 имеются фотографии и видеозаписи с изображением деревянного моста. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год мост отсутствует, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеется возведенный через реку «...» мост (т.5 л.д. 131-135, 136).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причастность Попова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №19, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №23, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №30, а также свидетеля по псевдонимом «ФИО72», которые подтвердили, что под руководством Попова Н.А.возводился мост через реку «...» для обеспечения доступа к противоположному берегу реки «...», где находятся КФК, постройки за которые ответственным являлся Попов Н.А.

Суд первой инстанции верно отметил, что отрицание свидетелем Свидетель №24 в части того, что мост не строил Попов Н.А., суд расценивает, как способ помочь уйти дяде от ответственности.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания названных лиц нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, существенных противоречий не содержат, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Судом первой инстанции верно установлено, что мост через реку «...» необходим был Попову Н.А. для обеспечения доступа к участкам и строениям, расположенным на противоположном берегу реки «...» в селе ФИО2, который подыскивал работников, производил им оплату за работу, предоставлял технику и материалы для строительства, контролировал строительство моста, а так же контролировал пересечение моста по договоренности.

Доводы жалобы защиты о том, что по решению суда были незаконно оглашены показания потерпевших и ряда свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, при неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что перед оглашением показаний свидетелей и потерпевших, данный вопрос сторонами обсуждался, и судом были приняты все возможные меры для вызова свидетелей и потерпевших, которые были допрошены на стадии предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и показания которых согласуются с другими показаниями по уголовному делу. В связи с чем, суд первой инстанции верно положил оглашенные показания в основу обвинения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством - заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентным в своей области специалистом, выводы экспертизы мотивированы, даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно факта принятия решения по исковому заявлению Потерпевший №1, которое не было рассмотрено в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов уголовного дела следует, что исковое заявление Потерпевший №1 в суд первой инстанции поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.18 л.д.45-47). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (т.19 л.д.59) данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, в ходе которого все стороны, в том числе и сторона защиты и подсудимый имели возможность высказать свое мнение и задать все интересующие их вопросы.

Доводы стороны защиты по факту того, что судом было проведено судебное заседание в порядке предварительного слушания без участия защиты, по результатам которого было незаконно и необоснованно вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемому Попову Н.А. и его защитнику ФИО54 по данному делу, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователем были разъяснены их процессуальные права, в частности, право ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу, что удостоверено их подписями в протоколах (т. 12 л.д. 246, т.13 л.д. 262, т. 14 л.д. 168).Обвиняемым и его защитником - адвокатом ФИО54 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания без указания оснований для его проведения. В трехдневный срок после получения копии обвинительного заключения, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ни обвиняемый Попов Н.А., ни его защитник ФИО54, также не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (т. 15 л.д. 157).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, его право на проведения предварительного слушания нарушено не было. То обстоятельство, что при принятии судом решения о назначении основного судебного заседания по итогам предварительного слушания отсутствовал защитник, не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, так как какие-либо процессуальные вопросы или иные, влияющие на доказанность предъявленного обвинения, не разрешались.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недостоверных сведений трудоустройства супруги Попова Н.А. суд апелляционной инстанции полагает, что согласно протоколу судебного заседания, Попов Н.А. пояснил, что его супруга имеет свое официально оформленное ЛПХ (т.19 л.д.64).

Довод стороны защиты о том, что признавая Попова Н.А. виновным в совершении преступления, суд при вынесении приговора, как и следователь при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, незаконно вменил Попову Н.А. нарушения последним требований несуществующего нормативно правового акта, несостоятелен, так как указание на нарушение требований пунктов «СП 46.13330.2012. Свод Правил 46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-91», верно, поскольку данный документ существует. При этом, ссылка на утверждение его Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ., сама по себе, на существо предъявленного обвинения не влияет, так как Приказ № издавался, является действующим, а описание норм, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого( т.12 л.д.209), так и в обвинительном заключении (т.15 л.д.12), и в описательно-мотивировочной части приговора (т.19 л.д.79) соответствует вышеназванному нормативному правовому акту.

Довод стороны защиты о том, что судом произвольно из объема обвинения удалено указание на нарушение Правил при эксплуатации моста при вынесении приговора и произвольно указана формулировка о нарушении Поповым Н.А. требований при эксплуатации моста без указания нормативного акта, нормы которого, якобы, были нарушены Поповым Н.А. (т.19 л.д.81 против т.15 л.д.14), несостоятелен, так как ранее, в описательно-мотивировочной части приговора (т.19 л.д.78-80) описание данных норм приведено.

Довод стороны защиты о том, что суд не дал оценку факту привлечения за действия, связанные с непринятием мер по сносу самовольно построенного моста Свидетель №28, несостоятелен, поскольку Попову Н.А. и Свидетель №28 инкриминировались различные действия (бездействия), а потому виновность, либо невиновность Свидетель №28 на наличие либо отсутствие в действиях Попова Н.А. состава преступления не влияет.

Таким образом, судом при постановлении приговора выполнены требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия Попова Н.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

При назначении осужденному наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, сведения о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее не судим, состоит на учете ОП № МО МВД России Арсеньевский, как владелец охотничьего оружия, наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что Попов Н.А. чистосердечно признает факт оказания услуг специальной техники гражданам, занимавшимся незаконным возведением мостового сооружения, и подтверждает все фактические обстоятельства по делу, факт привлечения специальной техники и соответственно рабочих, не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего при назначении наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел законных оснований для изменения в отношении Попова Н.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано.

Суд верно посчитал, что исправление Попова Н.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определённой деятельностью.

Вид исправительного учреждения, назначенного Попову Н.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ей преступлением морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных потерпевшей физических и (или) нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Размера компенсации морального вреда определен судом с учётом требований разумности и справедливости. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Николая Анатольевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО54 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            Л.А. Смоленкова