Решение по делу № 33-5779/2024 от 22.02.2024

        Судья Тюфтина О.М.                           УИД 16RS0012-01-2023-000410-79

                                                                        дело № 2-414/2023

                                                                        дело № 33-5779/2024

                                                                        учет № 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        25 марта 2024 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеева В.П. Минниханова Т.Р. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря         2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Тимофеева Валерия Петровича (паспорт ....) в пользу Шуловой Светланы Игоревны (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 87125,05 рублей,

    Взыскивать с Тимофеева Валерия Петровича (паспорт ....) в пользу Шуловой Светланы Игоревны (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с     22 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Тимофеева В.П. Дышлевого А.М., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя                         Шуловой С.И. Петрова Р.И., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Шулова С.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, то решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября                   2021 года с ответчика в пользу Шуловой С.И. взыскано в возмещение ущерба 597139 руб. 10 коп. Ответчик судебный акт в добровольном порядке не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70037 руб., исчисленные за период с                   11 марта 2022 года по 31 мая 2023 года, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязанности по исполнению решения суда.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11 марта 2022 года по 21 сентября 2023 года в размере 87125 руб. 05 коп., с продолжением начисления по день исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в обоснование указывает, что истцом не доказано намеренное неисполнение ответчиком решения суда. Податель жалобы ссылается, что взыскатель не обращался с жалобами по поводу принудительного исполнения судебного акта. Судом не истребованы материалы исполнительного производства, не осуществлен допрос судебного пристава-исполнителя. Считает, что суду следовало дать оценку материалам исполнительного производства о взыскании с ответчика в пользу страховой организации ущерба в порядке регресса, которое прекращено на основании положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Автор жалобы полагает, что выводы суда о применении норм законодательства о неосновательном обогащении ошибочны.

Представитель Тимофеева В.П. Дышлевой А.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Шуловой С.И. Петров Р.И. возражал доводам жалобы.

Верхнеуслонское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября                  2021 года с Тимофеева В.П. в пользу Шуловой С.И. взысканы в возмещение ущерба 597139 руб. 10 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9171 руб. 39 коп., в пользу экспертной организации в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 36019 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

11 апреля 2023 года судом выдан исполнительный лист, на основании которого заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 19 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство № 14808/23/16024-ИП.

Таким образом решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года установлена задолженность ответчика перед истцом. Поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из даты вступления решения суда в законную силу                 (10 марта 2022 года), за заявленный истцом период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что судом не истребованы материалы вышеуказанного исполнительного производства противоречит материалам дела.

Судебная коллегия, давая оценку иным доводам жалобы, отмечает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия единственного источника дохода в виде пенсии, судебная коллегия отмечает, что сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием для отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденной суммы Шулова С.И. имеет право на взыскание процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы основаны на законе, решение суда подробно мотивировано и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимофеева В.П. Минниханова Т.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи