Решение по делу № 33-630/2023 (33-9508/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-504/2022

№ 33-630/2023 (33-9508/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Ерш Е.Н., Султанова Р.А.

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Турмухамбетовой Калиме Сапаргалиевне, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Защита» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Турмухамбетовой Калимы Сапаргалиевны на решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Турмухамбетовой К.С., в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору №/АК/3699 от (дата) в сумме 1 756 269,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 981,35 руб.

- обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее А. транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) № - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и А. был заключен кредитный договор №/АК/3699. Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий банк предоставил А. денежные средства в сумме *** руб. на срок *** месяцев (срок возврата – (дата)) с процентной ставкой, действующей с (дата) – ***%, действующая с даты выдачи кредита до (дата) ***%. При заключении опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренная в пп.9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка, указанная в абз. 1 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на ***% годовых. В обеспечение обязательства кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) №.

(дата) заёмщик А. умер, не успев исполнить обязательства по возврату кредита.

Ответчик по делу - Турмухамбетова К.С. (супруга) является его предполагаемым наследником. В состав наследства вошли вышеуказанные долговые обязательства. Договор страхования в рамках кредитного обязательства не заключался.

Определением суда от 11.05.2022 года и 31.05.2022 года (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Омега» и ООО «АВТО-Защита», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Автостайл».

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 июля 2022 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворены.

С Турмухамбетовой К.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 756 269,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 981,35 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) № - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ОМЕГА», ООО «АВТО-Защита» отказано.

На указанное решение суда ответчиком Турмухамбетовой К.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и А. был заключен кредитный договор №/АК/3699.

Кредитный договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1-2 Индивидуальных условий банк предоставил А. денежные средства в сумме *** руб. на срок *** месяцев (срок возврата – (дата)).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка, действующая с (дата) – ***%, действующая с даты выдачи кредита до (дата) ***%.

При заключении опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренная в пп.9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка, указанная в абз. 1 пп.4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на ***% годовых.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется 96 ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. (кроме первого -*** руб. и последнего – *** руб.) 22 числа каждого следующего месяца.

Из содержания пункта 11 Индивидуальных условий следует, что цель использования потребительского кредита – оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пункте 10 в размере *** руб. в пользу ООО «АВТОСТАИЛ». Оплата услуг ФЗА в сумме *** руб. в пользу ООО «АВТО – Защита». Оплата услуги (сервиса, оборудования) в размере *** руб. в пользу ООО «Омега».

За несвоевременное внесение ежемесячного платежа предусмотрено ежедневное начисление пени в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

В обеспечение обязательства кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) № (п. 10 Индивидуальных условий). Стоимость залога сторонами была определена в размере *** руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно сведениям, представленным 25.01.2022 года РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», транспортное средство Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) № зарегистрировано на имя А.

(дата) А. умер.

По расчёту Банка общая сумма задолженности по договору №/АК/3699 от (дата) составляет 1 756 269,96 руб., из которой: *** руб.– основной долг, *** руб.- проценты, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов. Правильность расчета задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Судом также установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти А., умершего (дата), обратилась супруга Турмухамбетова К.С.(ответчик по делу) в порядке наследования по закону.

Турмухамбетовой К.С. как пережившей супруге были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов на ? автомобиля Skoda Rapid, 2021 года выпуска (VIN) № (стоимость *** руб.), а также на ? долю автомобиля ВАЗ 2107 1991 года выпуска (стоимость *** руб.).

Оставшиеся доли (1/2) указанных выше автомобилей перешли в собственность ответчика в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.12.2021 г. и от 29.12.2021г. ((т.1 л.д.109, 111).

Кроме того, в состав наследственного имущества вошли, ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес)А (кадастровая стоимость всего объекта – *** руб.); ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость всего объекта – 894 599 руб.); ? доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (кадастровая стоимость всего объекта – *** руб.); 1/6 земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) ( кадастровая стоимость всего объекта составляет *** руб.); ? земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), Садоводческое товарищество № (кадастровая стоимость всего объекта составляет *** руб.).

Таким образом, ответчик по делу Турмухамбетова К.С. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика А., стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения возникшего у наследодателя долга перед истцом по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования банка, и взыскивая с ответчика сумму долга по кредитному договору, суд, со ссылкой на положения ст.ст. 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, а также факт наличия задолженности по указанному выше кредитному договору, установив, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить банку сумму кредита с причитающимися процентами за пользование этим кредитом.

Кроме того, установив, что спорное транспортное средство было передано заемщиком банку в залог, применив положения ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил на него взыскание.

Не соглашаясь с такими выводами суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что обязанность по возврату долга должна быть возложена на ООО «АВТО-ЗАЩИТА», с которым заемщиком был заключен опционный договор, и по условиям которого указанное юридическое лицо за полученную от заемщика плату обязалось исполнить его обязательства перед банком по возврату кредита при наступлении указанных в договоре условий. Также ссылалась на заключение заемщиком опционного договора с ООО «Омега», по условиям которого общество обязалось выплатить банку долг заемщика при наступлении установленных договором условий.

Таким образом, ответчик полагает, что обязанность по выплате долга заемщика А. лежит на ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Омега».

Аналогичные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом по следующим основаниям.

Так, 22.05.2021 года между ООО «Омега» и А. заключен смешанный Договор № О38 – абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования платежей.

По условиям п. 2.3.1 Договора заказчик (А.) получает право требования от исполнителя (ООО «Омега») платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу (заказчику по договору) кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 Договора, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 7.1, 7.1.4 Приложения № 2 к Договору № 038 от 22 мая 2021 года, смерть Принципала является обстоятельством, при наступлении которого выплачивается сумма гарантии, при условии предоставления требования от наследника об оплате гарантии, документа, подтверждающего оплату автомобиля, кредитного договора с графиком платежей, гражданский паспорт наследника, свидетельство о праве на наследство, свидетельство о смерти Принципала.

Как установлено положениями ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из п. 3.5 указанного договора, заключенного заемщиком с ООО «Омега», этот договор заключен сроком на 12 месяцев с даты его подписания, т.е. действие договора ограничено датой – 22.05.2022 года, учитывая, что он заключен 22.05.2021 года.

Таким образом, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора подлежало прекращению за пределами указанной даты в случае, если в период действия договора заемщик или его наследники не обратятся в ООО «Омега» при наступлении случаев, указанных в договоре, за исполнением указанным юридическим лицом обязанности заемщика перед банком по возврату кредита.

Так, Приложением № 2 к указанному договору установлены случаи, при наступлении которых гарант – ООО «Омега» принимает на себя обязательства заемщика перед банком по оплате ежемесячных платежей.

Пунктом 7.1.4 Приложения к числу таких случаев отнесена смерть заемщика (принципала), при наступлении которой по требованию наследника принципала и при предъявлении им документа, подтверждающего оплату заложенного автомобиля, кредитного договора с графиком погашения, паспорта наследника, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о смерти принципала гарант выплачивает сумму гарантии частями согласно графику погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору.

Пунктом 7.1 Приложения № 2 установлено, что такая сумма выплачивается только при предоставлении указанных выше документов.

Таким образом, из условий договора следует, что срок действия гарантии, выданной ООО «Омега», по погашению за заемщика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ограничен определенной датой -22.05.2022 года (что соответствует приведенным выше положениям ст. 429.3 ГК РФ), до наступления которой в случае смерти принципала и обращения его наследника с соответствующим требованием (при предъявлении необходимых документов) гарант обязался выплатить за него указанные суммы долга по графику погашения, являющемуся приложением к кредитному договору, т.е. ответственность гаранта ограничена теми суммами, которые заемщик обязан был внести в погашение кредита по графику до 22.05.2022 года, в то время как кредит предоставлен на срок до 17.06.2029 года. В связи с чем доводы ответчика о том, что гарант должен был полностью погасить всю сумму долга по кредитному договору являются несостоятельными. Тем более, что за получение такой гарантии согласно п. 3.2 договора принципал уплатил гаранту сумму 90 000 рублей (при общей сумме долга по графику в 1 212 526, 6 руб.), являющуюся неким обеспечением для гаранта, поскольку опционный договор в силу приведенных выше положений закона предполагается возмездным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у гаранта в данном случае не возникло обязанности и по исполнению за заемщика обязательств перед банком в части платежей до 22.05.2022 года, т.е. в пределах действия гарантии, по следующим основаниям.

В пункте 16 Приложения № 2 указано, что гарантия выдана на основании ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. указанный выше опционный договор в части обязанности по выплате долга за заемщика является независимой гарантией, выданной ООО «Омега».

В силу ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В данном случае, учитывая, что в случае смерти принципала гарантия выплачивается только по заявлению наследника (что предусмотрено договором), то на него распространяются приведенные выше положения закона. Тем более, что аналогичные условия содержатся в опционном договоре.

Как установлено положениями п.1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по истечении срока действия независимой гарантии. Аналогичные положения также содержатся в заключенном между А. и ООО «Омега» опционном договоре, являющемся, по своей сути, независимой гарантией.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу обратилась в ООО «Омега» с требованием о выплате гарантии, однако установленные договором документы не представила, о чем ей было сообщено в ответе на ее обращение.

Кроме того, в отзыве на иск (т.1 л.д. 198 оборот) ООО «Омега» ссылается на истечение срока действия опционного договора, указывая, что в период его действия ни А., ни Турмухамбетова К.С. не обращались за соответствующей выплатой.

Учитывая, что дата обращения Турмухамбетовой К.С. к ООО «Омега» за выплатой гарантии в пользу банка является юридически значимым обстоятельством, поскольку должна быть произведена только в случае обращения за ней в период действия договора, сторонам по делу – ООО «Омега» и Турмухамбатовой К.С. было предложено представить соответствующие доказательства, т.к. имеющаяся в материалах дела копия ее обращения в ООО «Омега» не содержит каких-либо дат (составления обращения, направления его, а также получения адресатом).

Так, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела было отложено и 19.01.2023 года направлено письмо Турмухамбетовой К.С. с предложением представить доказательства, подтверждающие ее дату обращения в ООО «Омега» в пределах действия опционного договора, а также доказательства представления требуемых для выплаты документов. Указанное письмо получено Турмухамбетовой К.С. 21.01.2023 года, что подтверждается сведениями сайта «почта России». Однако она на вновь назначенное судебное заседание не явилась, соответствующие доказательства не представила.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против иска, а также подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на свое обращение в ООО «Омега» за выплатой по опционном договору. Таким образом, на ней лежала обязанность доказать, что такое обращение последовало до 22.05.2023 года, т.е. до истечения срока действия независимой гарантии, содержащейся в опционном договоре. Вместе с тем, таких доказательств она не представила, а ООО «Омега», не оспаривая факта ее обращения за выплатой, ссылалось на отсутствие такого обращения в пределах срока действия опционного договора, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Так, сторонами указанного выше опционного договора согласовано условие о том, что обязательство гаранта прекращается окончанием срока, на который она выдана ( п.15 Приложения № 2 к опционному договору), что соответствует положениям ст. 429. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства ООО «Омега» по выплате банку за заемщика А. долга по кредитному договору по платежам до 22.05.2022 года прекратились. В связи с чем оснований для взыскания суммы долга А. в пользу банка с ООО «Омега» не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КБ «ЛОКО-Банк» просил взыскать долг по кредитному договору досрочно, поскольку сроком исполнения заемщиком обязательств по договору является 2029 год, который еще не наступил, однако допущены просрочки погашения долга.

Учитывая, что ООО «Омега» обязалось отвечать за заемщика только по платежам до 22.05.2022 года, а последующие платежи по графику должен был вносить наследник заемщика, указанным выше письмом, направленным ответчику судом апелляционной инстанции 19.01.2023 года, было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по погашению долга после указанной даты, в том числе, по графику погашения. Однако такие доказательства ответчиком также представлены не были. Из иска и расчета задолженности следует, что такие платежи после 22.05.2022 года не вносились. В связи с чем банк вправе был в порядке ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания всей суммы долга, учитывая, что наследник, принявший наследство, не производя платежи после указанной даты, и не выполняя, таким образом, уже свою обязанность перед банком как наследник, принявший наследство после смерти заемщика, нарушил условия кредитного договора по периодическому погашению долга, в связи с чем банк вправе требовать досрочного взыскания с наследника всей суммы долга.

Установив, что спорный автомобиль передан истцу в залог как обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита, суд обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль. Право залога в связи с переходом права собственности на автомобиль к ответчику в порядке универсального правопреемства не прекращается.

Судом также обоснованно отказано в иске к ООО «Авто-Защита» по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора, а именно, пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, установлена обязанность заемщика приобрести услугу Финансовая защита автомобилиста.

А. обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая зашита автомобилиста» (т.1 л.д. 165 оборот), в котором просил заключить с ним соответствующий договор сроком на 24 месяца. В заявлении имеется ссылка на заключенный между ним и истцом кредитный договор.

После чего А. генеральным директором ООО «Авто-Защита» был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 462971/20210522 ( т.1 л.д. 165), предусматривающий возможность обращения А. к ООО «Авто-Защита» с требованием о выкупе у него спорного автомобиля, на приобретение которого был взят кредит в КБ «ЛОКО-Банк», по стоимости, равной сумме задолженности А. перед банком. После приобретения ООО «Авто-Защита» у А. автомобиля, цена по этому договору купли-продажи подлежала перечислению покупателем продавцу на его счет, указанный в настоящем договоре.

В сертификате также указано, что права и обязанности сторон по этому договору определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», с которыми А. ознакомлен и согласен.

Как следует из раздела 1 указанных Общих условий (т.1 л.д. 204), договор (опционный договор) – договор, заключенный между обществом и клиентом, по которому клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, приобретенного за счет кредитных средств, для целей последующего погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Таким образом, условиями заключенного между А. и ООО «Авто-Защита» договора была установлена лишь возможность выкупа у заемщика автомобиля по цене его долга перед банком с целью погашения такого долга. Однако для такого выкупа А. должен был обратиться в ООО «Авто-Защита», заключить соответствующий договор купли-продажи, а полученную за автомобиль цену внести в счет погашения своего долга перед банком. Т.е. ООО «Авто-Защита» не принимало на себя обязательства по выплате долга заемщика перед банком без соответствующего встречного предоставления А. своего автомобиля.

Доказательств того, что А. обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием выкупить у него автомобиль, и договор купли-продажи был заключен, а автомобиль передан покупателю – ООО «Авто-защита» материалы дела не содержат, как и доказательств обращения с таким требованием к ООО «Авто-Защита» наследника А. – ответчика по настоящему делу Турмухамбетовой К.С. Тем более, что последняя своими действиями по выделению своей супружеской доли в спорном автомобиле, а также получению свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, выразила свое желание на получение автомобиля в свою собственность, а не передачу его в собственность ООО «Авто-защита», при которой существовала бы возможность по возврату долга умершего заемщика перед банком за счет стоимости этого автомобиля. В связи с чем, у ООО «Авто-Защита» не возникла обязанность по выплате истцу долга, возникшего из указанного выше кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что сумма кредита, полученного А., судом первой инстанции достоверно не была установлена, опровергаются материалами дела.

Так, из Индивидуальных условий кредитного договора, подписанного заемщиком А., следует, что сумма кредита составляет *** рублей, что и было установлено судом первой инстанции.

При этом, пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что часть этой суммы в размере *** рублей выдана на покупку транспортного средства, часть суммы в размере *** рублей – по указанному выше сертификату, выданному ООО «Авто-Защита», и еще одна часть в размере *** рублей по договору с ООО «Омега» (т.е. в общем – на *** руб.). Указанные юридические лица не оспаривали перечисление им приведенных сумм. Условия кредитного договора в этой части ни заемщиком А., ни его наследником – ответчиком по настоящему делу Турмухамбетовой К.С. не оспаривались. Индивидуальные условия кредита с приложенным графиком погашения, а также выпиской по счету (т.1 л.д. 17), подтверждающей зачисление всей указанной в Индивидуальных условиях суммы кредита, на счет заемщика, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом заверены истцом, прошиты и скреплены печатью банка. Достоверных доказательств, опровергающих заключение кредитного договора на условиях, изложенных в указанных выше документах, а также получение заемщиком указанной суммы кредита, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у А. других наследников, фактически принявших наследство (кроме ответчика по делу), допустимыми доказательствами также не подтверждены. Как следует из материалов наследственного дела после смерти А., с заявлением о принятии наследства обратился только ответчик по настоящему делу и только ей выданы свидетельства о праве на наследство. Из справки, выданной для оформления наследства (т.1 л.д. 83) следует, что на дату смерти А. с ним никто вместе не проживал. Таким образом, только Турмухамбетова К.С. приняла наследство после смерти умершего заемщика А., в связи с чем именно она должна отвечать по его долгам перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, являющейся достаточной для удовлетворения требований КБ «ЛОКО-Банк».

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и переоценке верно установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 14 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турмухамбетовой Калимы Сапаргалиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи