Решение от 10.03.2021 по делу № 8Г-31808/2020 [88-3440/2021 - (88-30697/2020)] от 16.12.2020

I инстанция – Басыров И.И.,

II инстанция – Михалева Т.Д..

Дело №88-3440/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2и-2785/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года                   г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Google LLC на определение Московского городского суда от 03.11.2020 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Задача трех тел» автора ФИО5 в переводе на русский язык, размещенное на сайтах <данные изъяты>.com информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» (далее - ООО «Издательство «Эксмо») обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Задача трех тел» автора ФИО6 в переводе на русский язык, размещенное на сайтах <данные изъяты> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без разрешения правообладателя.

Определением Московского городского суда от 30 июля 2019 г.
ООО «Издательство «Эксмо» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Московского городского суда
от 03 ноября 2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Издательство «Эксмо» удовлетворено.

В кассационной жалобе Google LLC просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное ограничивающее доступ к правосудию, указывает, что определение вынесено незаконным составом суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положения части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 настоящего Кодекса, рассматриваются коллегиально.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что частная жалоба истца поступила в Московский городской суд 13.08.2019 года, то есть до дня начала деятельности апелляционных судов общей юрисдикции.

Таким образом, данная частная жалоба подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией Московского городского суда в коллегиальном составе.

С учетом изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела.

Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Google LLC в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2020 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░