Решение по делу № 2-379/2022 от 17.03.2022

Дело №

УИД 03RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                  г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан к Шарипову Б.Р. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к Шарипову Б.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов Б.Р., управляя автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ на <адрес>, нарушил правила дорожного движения (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) и допустил столкновение с автопоездом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Е.В., принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Шарипов Б.Р. на момент столкновения состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № 1 – филиалом ГУП «Башавтотранс» РБ. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный судом Республики Башкортостан вынесено решение по делу №, которым с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО <данные изъяты>» взыскана сумма материального ущерба в размере 1235587 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22099 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в полном объеме оплачена истцом. Вступившим в законную силу решением суда установлена вина Шарипова Б.Р. в произошедшем ДТП и причинении ущерба ООО «<данные изъяты>». Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1257686 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14488,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарипов Б.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, от представителя ответчика Мошкиной Н.А. поступило письменное возражение на иск, в котором представитель полагает возможным взыскать сумму ущерба в размере среднего заработка Шарипова Б.Р., также ссылается на то, что ответчик является безработным, имеет хроническое заболевание, которое препятствует его трудоустройству, имеется дочь, обучающаяся в колледже на платной основе.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 242 Трудовым кодексом Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ в должности водителя (л.д. 26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автобусом марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП «Башавтотранс» РБ, на <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автопоездом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Н. Е.В., принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма материального ущерба в размере 1235587 рублей, а также 22099 руб. - в возмещение понесенных ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-21).

Решение суда исполнено ГУП «Башавтотранс» РБ ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № на сумму <данные изъяты>., л.д. 22).

На досудебное предложение истца о выплате ущерба (л.д. 23-24) ответчик сообщил о возможности оплатить ущерб в размере месячного заработка (л.д. 78).

Таким образом, вред истцу причинен Шариповым Б.Р. при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда. Факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса в размере 1235587 руб.

Вопреки возражениям ответчика, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба, поскольку ущерб им причинен в результате административного проступка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ГУП «Башавтотранс» РБ в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Шарипова Б.Р. Несение этих расходов обусловлено нежеланием ГУП «Башавтотранс» РБ разрешить спор с истцом в досудебном порядке, возместив ущерб добровольно. Указанная сумма в размере 22099 руб. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба ООО «<данные изъяты>» составил 1257686 рублей, этот ущерб за ответчика возмещен его работодателем (истцом).

Корыстных целей в действиях Шарипова Б.Р. при причинении ущерба работодателю не имелось.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное и семейное положение (справку о составе семьи, свидетельство о рождении дочери, договор на обучение дочери на платной основе <данные изъяты>. за весь период обучения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ гг., платежные документы по коммунальным услугам и плате за жилье), а также сведения из базы данных ФНС России об отсутствии сведений о доходах Шарипова Б.Р. в 2020,2021 гг., учитывая продолжительность работы ответчика у истца, и то, что корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с Шарипова Б.Р. суммы ущерба до 450000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины 5183,96 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Б.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 450000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5183,96 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова