Решение по делу № 33-26756/2022 от 07.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Субботина О.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Демичевой И. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Демичевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Демичева И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», в соответствии с которыми просила взыскать убытки в размере 226 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <дата> она заключила с ответчиком договор №... на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений. Через помещение истца проходили коммуникации всего дома: трубы холодного водоснабжения, отопления и канализации. Состояние всех коммуникацией требовало незамедлительного ремонта. Ржавые трубы постоянно текли, была постоянная угроза того, что ржавая запорная арматура труб отопления сорвётся и помещение затопит горячая вода. Проходимость канализационных труб была снижена из-за ржавчины, заиливания и жировых отложений. Кроме того, канализационные трубы были доведены до такого состояния многолетним бездействием ООО «ЖКС №3 Центрального района». Несколько раз истец обращалась к ответчику с просьбой привести данное общее имущество в надлежащее состояние, но ответчик своих обязательств так и не выполнил. В <дата> истец за свой счет под контролем сотрудников ЖКС сменила все коммуникации общего имущества: трубы холодного водоснабжения, трубы теплоснабжения и канализационные трубы, стоимость работ по замене которых составила 226 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Демичевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» о взыскании денежных средств, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Демичева И.В. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Демичева И.В. (податель жалобы) и представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Демичева И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

<дата> между Демичевой И.В. и ООО «ЖКС №3 Центрального района» заключён договор №... на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений.

В подтверждение заявленных требований Демичевой И.В. в материалы дела представлен акт от <дата>, смета, товарный чек от <дата>, дополнительное соглашение к договору о передаче денежных средств, договор от <дата>.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву отсутствия доказательств несения Демичевой И.В. убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств, того, что замена труб, коммуникаций, и как следствие несение убытков, было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией, также не представлено доказательств обращения истца к ответчику в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени с заявлениями, требованиями о приведении общего имущества дома в надлежащее состояние, равно как об отказе в удовлетворении таких заявлений, требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе Демичевой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. При этом суд указал, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены договор и товарный чек от <дата>, дополнительное соглашение о передаче денежных средств, из которого следует, что <дата> исполнителем по договору за выполненные работы получены денежные средства, однако в суд с настоящим иском Демичева И.В. обратилась только <дата>, т.е с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истиц. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена не была, поскольку достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что несение расходов было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» как управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества дома, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что истцом каких-либо доказательств, позволяющих установить факт бездействия ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске Демичевой И.В. установленного законом срока обращения в суд и об отказе в удовлетворении требований, в том числе, и по этому основанию.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано самим истцом, в декабре 2017 года она за свой счет сменила все коммуникации общего имущества, проходящие через ее нежилое помещение, в подтверждение чего представлен договор и товарный чек от <дата>, то есть о нарушении ее прав истцу было известно уже в декабре 2017 года, в то время как с иском о возмещении ущерба истец обратилась <дата>, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска также по мотиву пропуска истцом срока исковой давности является законным. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

33-26756/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Демичева Ирина Васильевна
Ответчики
ООО Жилкомсервис № 3 Центрального района
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Полинова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.11.2022Передача дела судье
13.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2023Передано в экспедицию
13.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее