Решение по делу № 33-719/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-719                                                                          судья Федотова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                                   город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1501/2021 по частной жалобе Рябикина Р.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от                    21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

30.08.2021 г. определением Советского районного суда г. Тулы оставлено без рассмотрения исковое заявление Никашкиной К.А., Сосовой Н.Н. к Рябикину Р.В. о неприкосновенности частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда.

Рябикин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никашкиной К.А. и Сосовой Н.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 21.12.2021 г. заявление Рябикина Р.В. удовлетворено частично.

С Никашкиной К.А. и Сосовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу         Рябикина Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Рябикин Р.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи                 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные положения разъяснены и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком Рябикиным Р.В. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя, оказанных Власовым А.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной 22.05.2021 г. нотариусом г. Тулы Зюзиной И.В.

Данные расходы составили 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.06.2021 г., актом оказанных услуг от 27.11.2021 г., квитанцией № от 29.11.2021 г.

Разрешая заявленные Рябикиным Р.В. требования и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем ответчика правовой работы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы Рябикина Р.В. о том, что судом неправомерно (в отсутствие возражений со стороны истцов) снижен размер судебных расходов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного заседания представитель истицы Сосовой Н.Н. по доверенности Назаров А.А. возражал относительно размера заявленных требований, ссылаясь на то, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, в связи с чем сумма судебных расходов является завышенной (л.д.197).

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рябикина Р.В. - без удовлетворения.

    Судья