Решение от 31.05.2023 по делу № 22К-961/2023 от 11.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Булова С.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Булова С.А., в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении ходатайства по материалу проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неорганизации дополнительной проверки по материалу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и невынесении процессуального решения в установленный законом срок по проведенной дополнительной проверке по материалу, отказано в удовлетворении жалобы Булова С.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки, выразившейся в не уведомлении о принятом решении,

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Булов С.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении ходатайства по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Булова С.А., в части признания незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении ходатайства по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в части неорганизации дополнительной проверки по материалу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и невынесении процессуального решения в установленный законом срок по проведенной дополнительной проверке по материалу, отказано в удовлетворении доводов жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительной проверки, выразившейся в не уведомлении о принятом решении.

В апелляционной жалобе заявитель Булов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователь по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования ч.4 ст.148 УПК РФ, поскольку материал проверки не содержит подтверждающих документов о направлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что из постановления суда следует, что ему направлено только извещение о принятом процессуальном решении по результатам проверки КРСП. При этом в судебном заседании следователь СО по <адрес> ФИО3 пояснила, что следственный отдел не имел возможности отправить Булову С.А. копию процессуального решения, поэтому извещение о принятом процессуальном решении было направлено посредством электронной почты. Вместе с тем, в материалах проверки КРСП (том 2 л.д.44) имеется копия сопроводительного письма о направлении Булову С.А. по адресу его проживания уведомления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Булов С.А. факт получения уведомления и процессуального решения в судебном заседании отрицал.

Уточняет, что следователь в судебном заседании пояснила, что следственный отдел не имел возможности отправить Булову С.А. типографскую копию процессуального решения.

Обращает внимание, что согласно ч.4 ст. 148 УПК РФ следователь обязан направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Полагает, что глава 56 УПК РФ не допускает направление заявителю электронных копий документов.

Просит постановление суда отменить и передать на новое судебное разбирательство в <адрес> районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части ненаправления ответа заявителю по результатам рассмотрения его заявления, суд первой инстанции сослался, что следователем не нарушены требования ст. 148 УПК РФ, и заявитель был уведомлен по средствам электронной почты, что не причиняет ущерба конституционным правам Булова А.С.

Однако, как следует из представленных материалов дела, сведений о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты, а так же почтовым отправлением не имеется.

Так, из содержания ответа Булову С.А. (т.2 л.д.37), датированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к ответу указано на копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 8 листах. При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено сведений о направлении ответа. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответ заявителю датирован ДД.ММ.ГГГГ, а говорится об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, следователем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о том, какие именно документы были направлены Булову С.А. по электронной почте.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░