Решение по делу № 11-10/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-10/2018

Мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вознесенская О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года              г. Шарыпово

Шарыповскийгородской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием истца Морозовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуистца Морозовой Г.К.на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 15 января 2018года по гражданскому делу №по иску Морозова Г.К. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Морозова Г.К. к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя».

Установил:

Морозова Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Свои требования обосновала тем, что между Морозовой Г.К. и ПАО КБ «Восточный» 16.03.2017г. заключен договор № на получение кредита в размере 115 000 руб. Согласно условиям договора, банком взимаются платы за снятие наличных денежных средствс текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» и сторонних Банков - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; за снятиеналичных денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков - 4,9% плюс 399 руб. или 5446,0 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.; за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный» - 4,9 % от суммы плюс 399 руб.; за оформление карты <данные изъяты> в связи с утерей, порчей и – 800 руб. 29.08.2017 г. истцом в адрес банка была направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно принятых комиссий.Условия кредитного договора и кредитных правоотношений, возлагающие на заемщика обязанность покомиссий за дополнительные услуги, ущемляют права истца как потребителя, являются навязанной услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 16.03.2017 года, обязывающие заёмщика оплатить дополнительные услуги за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах ПАО КБ "Восточный" сторонних банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах ПАО КБ "Восточный" исторонних банков в размере 4,9% плюс 399 руб. или 5 446,0 руб.; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб.; за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" в размере 4,9% т суммы плюс 399 руб.; за оформление карты <данные изъяты> в связи с утерей, порчей в размере 800 руб.;вернуть денежных средств в размере 6246 руб., а именно, 800 руб. комиссия за выпуск карты, 5 446 руб. за выдачу денежных средств.взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4 871,88 руб.

Истец Морозова Г.К. в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования в части взысканиянеустойки за период с 08 сентября 2017 по 21 декабря 2017 в размере 20 674,90 руб., а также полагает, что с нее незаконно были удержаны денежные средства, а именно комиссии в размере 6246руб., комиссия за выпуск карты в размере 800руб., а также комиссия за выдачу денежных средств.в размере 5446руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за переживаний по этому поводу.

15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского краявынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Морозова Г.К.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять по делу новое решение.

Морозова Г.К. в апелляционной жалобе ссылается на то, чтос указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не были исследованы и не применены, в поддержку доводов истца, в качестве доказательной базы по установлению вины ответчика, постановление органа Роспотребнадзора от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении №, представление№ от 28.08 2017.В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законом права меня как потребителя что недопустимо, согласно ст.16 Закона о защите прав потребителя, правонарушения доказаны контролирующим органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Г.К. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО КБ «Восточный»не явился, о датеи местеслушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие не просил(л.д.131-132).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16 марта 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Морозовой Г.К. был заключен договор кредитования № (л.д.4-9).

Согласно условиям данного договора сумма лимита кредитования составляет115 000 рублей (п.1), процентная ставка за проведение безналичных операций - 29 % годовых, за проведение наличных операций – 40 % годовых (п.4).

Согласно п. 2 договора кредитования, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течении срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Размер минимального обязательного платежа (МОП) – 6 593 руб., состав МОП установлен общими условиями.

16 марта 2017 года путем подписания заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации.

Морозова Г.К. выразила согласие быть застрахованной по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № от 18.04.2013 года (л.д.10-12).

Согласно выписке из лицевого счета №Морозова Г.К. воспользовалась предоставленным ПАО КБ «Восточный» лимитом кредитования специального карточного счета в размере 148 171 рубль 65 копеек (л.д.26-28).Также из данной выписке видно, как16.03.2017 было произведено списание комиссии за выдачу карты в размере 800 руб., а также за комиссии банка по транзакции в размере 5 446 руб.

Морозовой Г.К.в адрес Банка была направлена претензия, из которой следует, что истец считает действия Банка по взиманиюплаты за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета, за снятие наличных денежных средств с карты, за перевод денежных средств по заявлению со счета, за оформление карты противоречащими действующему законодательству, и нарушающими ее права как потребителя. Данные условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать навязываемую услугу- не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, в связи с чем, просит вернуть денежные средства в размере 800 руб. (комиссия за выпуск карты), в размере 5 446 руб. (комиссия за выдачу денежных средств) (л.д.42).

В ответ на данную претензию, Банк пояснил, что при заключении договора она подтвердила свое согласие с Условиями, Правилами и Тарифами Банка, а также приняли на себя обязательства по уплате необходимых платежей за расчетно-кассовое обслуживание, о чем свидетельствует подпись в заявлении клиента о заключении Договора кредитования. Согласно действующим Тарифам Банка за оформление карты предусмотрена плата в размере 800 руб. Данная сумма списывается с карты в момент первой транзакции. Кроме того, Тарифами Банка предусмотрена плата за совершение операций по карте, что соответствует ст. 851 ГК РФ. На основании чего, в удовлетворениитребования истца было отказано (л.д.44).

Как следует из тарифов Банка (равный платеж 2.0, МА/2/2/2017), плата за оформление составляет 800 руб., плата за снятие наличных в банкоматах Банка – 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных в банкоматах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за снятие наличных в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту - 4,9% от суммы плюс 399 руб.,плата за снятие наличных в кассах Банка – 6,5% от суммы плюс 399 руб., плата за перевод (в том числе регулярный) по заявлению Клиента в ВПС Банка - 4,9% от суммы плюс 399 руб.(л.д.75-76).

Также пунктом 15 индивидуальных условий для кредита Равный платеж 2.0 Плюс договора кредитования №от 16.03.2017 установлено, что заемщик согласен на выпуск Банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic/ VisaGold/VisaPlatinum/ VisaInfinite, также определено условие о взимании платы за оформление карты VisaInstantIssue - 1200 руб.; за годовое обслуживание карты, начиная со второго года: 1200 руб.; за перевыпуск картыVisaInstantIssue/VisaClassic/ VisaGold/VisaPlatinum/ VisaInfinite – 400 руб.; за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАО КБ «Восточный» и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежных средств с карты VisaInstantIssue/VisaClassic/ VisaGold/VisaPlatinum/ VisaInfiniteв кассах сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств, с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; (л.д.69-70).

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, общая сумма задолженности Морозовой Г.К. по кредиту составляет 123 503,49 руб., в том числе: основной долг 114 714,48 руб., проценты 9 143,69 руб., доступные средства на счете 354,68 руб. (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Морозовой Г.К., суд указал на то, чтоне может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика в её пользу суммы комиссии за снятие наличных денежных средств, а также с требованием взыскании суммы комиссии за выпуск карты, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключённого сторонами соглашения о кредитовании счёта, на имя истца была выпущена кредитная карта <данные изъяты> ее согласия, предназначенная для совершения операций в безналичном порядке.

Кроме того, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс, требует несение дополнительныхзатрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав при заключении договора, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данных комиссий в случае, когда заёмщик не лишён возможности использовать денежные средства в форме безналичных денежных расчётов.

Однако суд второй инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по нижеследующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту — Закон о банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять, в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 названного закона размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям -физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

На основании части 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона о банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона о т 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Рассматривая вопросы о правомерности взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.В последнем случае, такие условия кредитного договора следует признавать не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из того, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли, а также принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает условия о взимание комиссии за выдачу кредитной карты, а также за снятие денежных средств через банкоматы и касса банка, который непосредственно предоставляет услугу кредитования, а также учитывая, что потребителю при заключении кредитного договора не было предоставлено право заключить таковой без условия взимания названных комиссий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установление таких дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей. По общему правилу, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или кассы иных банков является самостоятельной услугой, создает для клиента какие-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Установление комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств через банкоматы и касса банка, с которым непосредственно заключен договор кредитования - нарушает законные права и интересы потребителя кредитной услуги.

В апелляционной жалобе истец Морозова Г.К. указывает на то, что мировым судьей не были исследованы и не применены в поддержку доводов истца в качестве доказательной базе по установлению вины ответчика, постановление органа Роспотребнадзора от 28.08 2017 года по делу об административном правонорушение№, представление№ от 28.08 2017.

14 августа 2017 года главным специалистом-экспертом территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ПАО КБ «Восточный» (л.д.13-25), согласно которого, в ходе административного расследования административным органом установлено нарушение ПАО КБ «Восточный» требований статьи 16 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования № от 16.03.2017 условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

-    пунктом 15 индивидуальных условий для кредита РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС договора кредитования № от 16.03.2017 определено условие обоказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключениядоговора, их цена или порядок ее определения, а также согласии заемщика на оказание такихуслуг, а именно: «платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах Банкаи банкоматов других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежныхсредств по карте в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятиеналичных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммыплюс 399 руб.; за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиентачерез ВСП ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за оформление карты VisaInstantIssue - 800 руб.

-    пунктом 15 индивидуальных условий для кредита КРЕДИТНАЯ КАРТА CASHBACKдоговора кредитования № от 16.03.2017 определено условие обоказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключениядоговора, их цена или порядок ее определения, а также согласии заемщика на оказание такихуслуг, а именно: «платы за снятие наличных денежных средств с карты а банкоматах ПАОКБ «Восточный» и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличныхденежных средств с карты VisaInstant/ VisaClassic/ VisaPlatinum/VisaInfinite в кассахсторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежныхсредств с текущего банковского счета в кассах Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; заперевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента через ВСП ПАОКБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за оформление карты VisaInstantIssue -1200 руб.

28 августа 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.29-40). Данное постановление не вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, в пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, усмотрение сторон при заключении договора ограничено обязательными нормами и правилами, при этом в случае заключения договора субъектом предпринимательской деятельности с гражданином — потребителем соответствующего товара, услуги, дополнительными обязательными требованиями к содержанию договора являются требования, связанные с необходимостью соблюдения положений, установленных Законом о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заемщику в данном случае предоставили возможность выбора получения кредита без названного условия.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги (займа) приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Восточный экспресс банк» по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, а также обусловливание приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, являются незаконными и ущемляющими права потребителя Морозовой Г.К.

Таким образом, исковые требования истца к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора № от 6.03.2017 года, обязывающие заёмщика оплатить дополнительные услуги за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах ПАО КБ "Восточный" сторонних банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматахПАО КБ "Восточный" и сторонних банков в размере 4,9% плюс 399 руб. или 5 446,0 руб.; за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счёта в кассах Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб.; за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ "Восточный" в размере 4,9% т суммы плюс 399 руб.; за оформление карты VisaInstantIssue в связи с утерей, порчей в размере 800 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной выше нормы следует, что требование истца о возврате денежных средств в размере 6 246 рублей, в том числе 800 рублей плата за оформление карты, 5 446 рублей комиссия за выдачу денежных средств, являются правомерными и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что подписав Заявление Клиента о заключении договора кредитования, Клиент подтвердил, что при наличных денежных средств с ТБС он обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, обязуетсяуплатить комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуетсяуплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в том числе при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утере/порчей ранее выпущенной карты <данные изъяты>; ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами, не могут быть признаны состоятельными.

Комиссии, установлены банком за совершение вышеуказанных действий, не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.Банком документально не доказано то, что приобретение данных услуг было вызвано исключительно пожеланием клиента, равно как и что имелась возможность предоставления услуги кредитования без оформления карты, в том числе, обеспечения банком надлежащего учета совершаемых в рамках кредитного договора операция исключительно по ссудному счету клиента, с обеспечением потребителю возможности получения и погашения кредита путем непосредственного внесения/снятия наличных денежных средств с такого счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком не доказано оказание каких-либо дополнительных услуг, предоставления потребителю дополнительных благ при установлении комиссий за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, за перевод денежных средств через банк и заоформлении карты.

Истцом Морозовой Г.К. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исковые требования Морозовой Г.К. о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признает обоснованными и законными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение прав истца как потребителя, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца на своевременное произведение страховой выплаты, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд находит завышенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителейпри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм 7 246рублей из расчета: 6 246 + + 1 000, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 623 рубляиз расчета 50% от 7 246рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика, последствий нарушения обязательства,суд считает разумным и справедливымвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 623 рубля.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 871 рубль88 копеек.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судприходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по направлению обращения Банку в сумме 206,19 руб., что подтверждается чеком продажи от 01.08.2017 (л.д.56), а также за отправку искового заявления и приложенных к нему документов мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово и Шарыповском районе в сумме 181, 64 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2017 (л.д.55).

Таким образом, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы с ответчика ПАО КБ «Восточный» в сумме 387рублей 83 копейки.

Расходы истца – 344 рубля по снятию копий документов (л.д. 55) не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 1000 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще не оцененыпредставленные доказательства, спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, суд находит основания к отмене обжалуемого решения в части.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Морозовой Г.К. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 164 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,9% ░░ ░░░░░ ░░░░ 399 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,9% ░░░░ 399░░░. ░░░ 5 446,0 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6,5% ░░ ░░░░░ ░░░░ 399 ░░░.; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ 4,9% ░ ░░░░░ ░░░░ 399 ░░░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░–6 246 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ –387 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ –3 623 ░░░░░(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ 11 256 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: