Решение по делу № 11-7/2017 от 13.01.2017

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено27 февраля 2017 года

№11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

Свердловской области                             20 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием ответчика Сильнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой А. В. к Сильнову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Сильнова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Корякова А.В. обратилась в суд с иском к Сильнову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с затоплением её квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области постановлено решение, согласно которому исковые требования Коряковой А. В. к Сильнову В. В. удовлетворены частично. С Сильнова В.В. в пользу Коряковой А.В. взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оформление иска <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сильнов В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в судебный участок № Алапаевского судебного района Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер подлежащего возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> и взыскать с него разницу между уплаченной и оставшейся суммой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сильнов В.В., не оспаривая свою вину в затоплении квартиры истца и причинении ей имущественного ущерба, настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, указав, что в основу решения мировой судья положил локальный сметный расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры, не имеющей отношения к квартире истца, так как адрес квартиры в расчете указан не <адрес>. Объемы штукатурных и покрасочных работ в сметном расчете не соответствуют объемам, установленным Актом осмотра затопленного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ завышена истцом. Документов, подтверждающих реальные расходы на восстановление квартиры, не представлено. Мировой судья не допросил в судебном свидетеля, составлявшего дефектную ведомость на ремонт внутренних помещений квартиры Свидетель №1, хотя он заявлял об этом соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом, однако мер к обеспечению явки в суд указанного свидетеля принято не было. Его расписка с обязательством выплатить Коряковой А.В. возмещение ущерба от затопления в сумме <данные изъяты> была составлена под условием того, что истец подтвердит сумму затрат на восстановление квартиры документами. Однако этого не произошло, поэтому возмещение ущерба по расписке он прекратил, выплатив истцу только <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчик Сильнов В.В. обратился к суду с письменным заявлением о признании иска Коряковой А.В. на сумму <данные изъяты>, указав, что признает факт причинения истцу ущерба в результате затопления ее квартиры в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых он уже возместил Коряковым добровольно.

Истец Корякова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коряков В.Б., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сильнова В.В. без удовлетворения, так как на ремонт квартиры он затратил более <данные изъяты>, поскольку квартира была промочена горячей водой из системы отопления. Размер возмещения ущерба был согласован в выданной ответчиком расписке. После вынесения судом определения о составлении сметы на ремонт жилого помещения, из МКУ «ДЕЗ» в квартиру Коряковой А.В. приходил инженер Свидетель №1, который составил дефектную ведомость на ремонт внутренних помещений квартиры. В сметном расчете, составленном на основании данной дефектной ведомости, допущена опечатка в наименовании улицы. Фактически осматривалась квартира истца, расположенная в <адрес>4. Сметный расчет обоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав ответчика Сильнова В.В. и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи не отвечает вышеуказанным требованиям.

Мировым судьей верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Корякова А.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 39,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, проживает ответчик Сильнов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами управляющей компании ООО «УК КомБыт» в присутствии собственника квартиры, в качестве причины затопления указано, что протечка воды произошла в результате прорыва радиатора отопления в квартире № собственником которой является Сильнов В.В. Радиатор эксплуатировался без замены с ДД.ММ.ГГГГ.

Причина причинения ущерба истцу Коряковой А.В. и вина ответчика Сильнова В.В. в затоплении квартиры истца установлена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорена.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки, в квартире истца промочены потолки в большой комнате 14 кв.м., в маленькой комнате 8 кв.м., промочены стены в большой комнате 21 кв.м., в маленькой комнате 16 кв.м., со слов хозяйки – треснуло стекло в стеклопакете.

Описания иных повреждений акт обследования не содержит.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, в основу решения мировой судья положил локальный сметный расчет без номера, подготовленный инженером МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектной ведомости, составленной инженером указанной организации Свидетель №1 также ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанной смете составила <данные изъяты>

Между тем, принимая решение о признании указанной дефектной ведомости и локального сметного расчета допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер ущерба причиненного имуществу истца в результате затопления, мировой судья не учел следующее:

адрес жилого помещения, в отношении которого составлены дефектная ведомость и расчет – <адрес>, не соответствуют адресу квартиры истца, которая расположена по <адрес>;

объемы работ по сплошному выравниванию потолков площадью <данные изъяты> и стен площадью <данные изъяты> сухими смесями, а также отбивке штукатурки и оштукатуриванию стен и потолка, установленные в локальном сметном расчете и дефектной ведомости, не соответствуют объемам повреждений жилых комнат, указанным в Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не разрешив указанных противоречий, о которых указывал в судебном заседании ответчик, мировой судья принял локальный сметный расчет в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков и с учетом оплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскал с Сильнова В.В. в пользу Коряковой А.В. возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с целью уточнения содержания и обстоятельств составления сметного расчета, судом апелляционной инстанции была запрошена информация из МКУ «ДЕЗ», согласно которой установлено, что данный расчет составлен по квартире истца, но в документах допущена опечатка – неверно указан адрес жилого помещения (вместо <адрес>, указана <адрес>).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Свидетель №1, явка которого к мировому судье не была обеспечена, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании определения мирового судьи выходил на осмотр квартиры <адрес> и составлял дефектную ведомость, положенную в основу локального сметного расчета. На момент осмотра квартира № была отремонтирована, никаких следов промочек, повреждений ни на стенах, ни на потолке не имелось. Объемы повреждений в дефектную ведомость он занес исключительно со слов мужчины, который привозил его на осмотр – Корякова В.Б. Он понял, что мужчина является собственником указанного жилого помещения. Иные лица в осмотре не участвовали. С Актом обследования квартиры, составленным после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не знакомился.

С учетом установленных обстоятельств, локальный сметный расчет, выполненный инженером МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО1 на основании дефектной ведомости, составленной через значительный промежуток времени после проведения ремонта в квартире, исключительно со слов заинтересованного лица, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих реальный размер убытков, причиненных затоплением квартиры, истец Корякова А.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

От назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, истец и ответчик отказались.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком Сильновым В.В. не оспаривается его вина в причинении ущерба имуществу истца и размер ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается его письменным заявлением о признании иска, приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи изменить, определить размер ущерба, причиненный квартире истца в результате затопления в сумме <данные изъяты>

Именно эта сумма была оплачена представителем истца Коряковым В.Б. за ремонт квартиры Коряковой А.В., что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Учитывая, что часть денежных средств в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба уже выплачена ответчиком, суд считает взыскать с ответчика Сильнова В.В. в пользу истца Коряковой А.В. возмещение убытков в размере <данные изъяты>

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не оспаривается, поэтому изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░