Решение по делу № 22-1414/2022 от 06.04.2022

Председательствующий: Серебренников М.Н.    Дело № 22-1414/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего         Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Непочатых О.А., адвоката Есипова И.Н. в интересах осужденного Непочатых О.А., апелляционному представлению государственного обвинителя                    Каргаполова Т.А. (основному и дополнительному) на приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 года, которым

Непочатых О. А., <...> года рождения, <...>», ранее судимый:

03.10.2016 Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

26.10.2016 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изм., внесенных постановления Советского районного суда г. Омска от 31.03.2017) по ч.1 ст.161, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 03.10.2016 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осв. 17.10.2018 по отбытии срока наказания;

10.12.2019 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1                 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, осв. 04.09.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <...>.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав осужденного Непочатых О.А., его адвокатов Ильиных Г.В., Рысеву Ю.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокуроров Опаленко А.С., Герасимову Ю.В., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Непочатых О.А осужден за совершение 8 квалифицированных хищений, а именно, имущества <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., <...>.

Преступления совершены им в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Непочатых О.А. вину признал по всем 8 преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Есипов И.Н. в интересах осужденного Непочатых О.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. В обоснование указывает, что все преступления относятся к категории средней тяжести. Как личность Непочатых О.А. характеризуется соседями – положительно. Повторяет совокупность обстоятельств, учтённых судом в качестве смягчающих, отмечая, что фактически они судом не учтены.

Полагает, что суд ошибочно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Так, Непочатых О. А. пояснил в судебном заседании, что причиной совершения преступлений послужило тяжёлое материальное положение. На иждивении Непочатых О.А. находилось трое несовершеннолетних детей и беременная жена. Во время предварительного следствия по настоящему делу в семье родился четвертый ребенок, что подтверждает тяжелое материальное положение семьи и нуждаемость в денежных средствах. Утверждает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи Непочатых О.А.

Находит выводы суда о невозможности применения в данном деле положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ неверными, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Просит применить указанные нормы, приговор изменить, назначив Непочатых О.А. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Непочатых О.А. также выражает несогласие с приговором, отмечая свою непричастность к хищению имущества потерпевших Разенковой и Григорьева.

Утверждает, что имущество потерпевшего Григорьева С.А. (велосипед) он не похищал. Дал признательные показания, находясь под давлением сотрудников полиции. К совершению данного преступления он не причастен. Указывает на наличие противоречивой и не соответствующей действительности информации в материалах уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что он <...> в ночное время суток он совершил данное преступление. Был задержан сотрудником ППСП в пяти метрах от места совершения преступления, которому он якобы пояснил, что данный велосипед он похитил и его указал на место совершения преступления. В последующем был доставлен в ОП № <...>. Одновременно с этим из материалов уголовного дела также следует, что <...> он был задержан неустановленным сотрудников полиции. Рапорт сотрудника полиции о его задержании в материалах дела отсутствует, как и фото и видеосъемка данного следственного действия. <...> потерпевшему <...>. позвонил сосед и сообщил о том, что его гараж взломан. В связи с чем последний обратился с заявлением в полицию. На месте преступления выехала оперативная группа, применена служебная собака. Только <...> был произведен его допрос и выемка похищенного велосипеда. Из чего следует, что он с похищенным имуществом был доставлен в ОП № <...> неизвестным сотрудников полиции. Был допрошен только на 5 сутки. Все это время сотрудники полиции приводили расследование и искали виновного. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная сотрудника полиции о том, что он якобы добровольно выдал обувь, в которой совершил преступление. Однако, согласно заключению эксперта № <...> имеющиеся на месте преступления следы обуви ему не принадлежат, а принадлежат иному лицо, которое и совершило данное преступление.

По факту хищения имущества потерпевшей <...> отмечает, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Имеющийся в материалах дела товарных чек, изъятый из ломбарда и признанный вещественным доказательством по делу сфальсифицирован.

Так, на данном чеке указаны паспортные данные, в графе место жительства указан адрес: <...>. Однако в паспорте отсутствует запись о его месте жительства. Указанный адрес ему не известен. Он проживал по адресу: г. Омск, 2-я Солнечная, 23, <...>. Регистрации не имел. Кроме того, имеющаяся подпись в чеке ему не принадлежит. Он не разу предоставлял в данный ломбард свой паспорт. Из заключения эксперта № <...> следует, что замок на двери гаража исправлен и пригоден для запирания. Следы взлома отсутствуют. То есть неизвестное лицо открыло гараж другим неизвестным способом.

Обращает внимание, что в ломбарде имеются две камеры видеокамеры. Однако находится внутри, а другая снаружи. Однако, сотрудниками полиции записи с видеокамер не изымались. Очной ставки между ним и приемщиком - оценщиком не проводилось. Он не находился в данном ломбарде. Его отпечатков пальцев или следов обуви обнаружено не было.

По факту хищения имущества потерпевшего <...> указывает на свободный доступ к контейнеру, поскольку тот не был закрыт, находился в заброшенном состоянии. Полагал, что он никому не принадлежит.

По факту хищения потерпевшего <...> также указывает на отсутствие прямого умысла, поскольку похищать имущество не собирался. Дверь гаража была открыта. Он лишь хотел попросить сигарету, но внутри никого не оказалось. В связи с чем решил похитить находящееся в гараже имущество.

Находит необъективной имеющуюся в материалах дела характеристику участкового уполномоченного полиции. Полагает, что она дана по просьбе следователя. Обращает внимание, что он не состоит на учетах, по месту жительства характеризуется положительно, является многодетным отцом, семья социально обустроена. Жене и детям требуется его помощь и поддержка. Состояние здоровья супруги ухудшилось. В семье родился четвертый ребенок. Жена не может без него оформить пособие на ребенка. Полагает, что суд должен был учесть п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит применить ч.1 ст. 58 УК РФ, снизить срок итогового наказания.

В материалах дела на поданные жалобы имеются возражения государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Каргаполова Т.А. ставит вопрос о внесении изменений в приговор. Указывает, что судом фактически не разрешены в резолютивной части приговора исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия потерпевшим <...> на сумму <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения Непочатых О.А. имущества потерпевшего. Однако данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 8000 рублей, поскольку Непочатых О.А. признан виновным в совершении хищения имущества <...> на указанную сумму.

В связи с чем резолютивную часть приговора следует дополнить решением по гражданскому иску потерпевшего <...>

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного Непочатых О.А. имеется четверо малолетних детей (т. <...> <...>). Однако при разрешении вопроса о мере наказания судом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесено наличие у виновного Непочатых О.А. несовершеннолетних детей, тогда как суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно наличие у виновного четверых малолетних детей. В этой связи просит смягчить назначенное наказание Непочатых О.А. как за каждое преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности преступлений и внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Более того отмечает, что судом действия Непочатых О.А. по факту хищения имущества потерпевших <...>., <...>., <...>. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судом недостаточно мотивированы выводы о наличии в действиях Непочатых О.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, из оглашенных показаний указанных потерпевших следует, что у <...>. было похищено следующее имущество: велосипед, сабвуфер, алюминиевая фляга, кальян, всего на общую сумму <...> рублей (т. <...>); у потерпевшего <...>. - мотокультиватор, 5 автомобильных колес (т. <...>), всего на общую сумму <...> рублей; у потерпевшего <...> дизельный электрогенератор стоимостью <...> рублей (т. <...>). При этом каждый потерпевший в своих показаниях указал, что причиненный материальный ущерб является значительным.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевших не усматривается, поставило ли хищение данного имущества (то есть предметов, не обладающих свойствами первой необходимости) в затруднительное материальное положение, какой совокупный доход членов семьи имелся на момент совершения преступлений.

В связи с чем просит исключить из квалификации действий Непочатых О.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевших <...>., <...>., <...>

Полагает, что неверная квалификация действий осужденного Непочатых О.А. повлекла назначение ему чрезмерно сурового наказания как за каждое из приведенных преступлений, так и по их совокупности.

«»»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, доводы, изложенные в жалобе о непричастности Непочатых к хищению имущества <...>. и <...> проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, путем непосредственного исследования доказательств. Вместе с тем они отвергаются по нижеприведенным мотивам.

Так, из показаний Непочатых О.А., данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что в середине октября 2021 года проник в кирпичную пристройку, расположенную по <...>, путем деформирования навесного замка металлической трубкой, откуда похитил велосипед, который в последствии реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...> <...>», за <...> рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. (<...>).

Из показаний Непочатых О.А. от <...> следует, что металлический замок от открывал металлической трубкой, а после того, как выкатил велосипед – замок поднял с земли и вернул на место (т. <...>).

Согласно протоколу проверки показаний, на месте от <...>, Непочатых О.А. указал на кирпичное хранилище, расположенное у гаражного бокса № <...> ГСК «<...>» по адресу: <...>, оборудованное металлической дверью, пояснил, что именно из данного хранилища совершил хищение велосипеда, проникнув путем взлома замка посторонним предметом. После Непочатых О.А. указал на место, где находился велосипед. (т.<...>).

Свидетель <...>., участвующий в качестве понятого при проверке показаний на месте фактически подтвердил сведения, указанные в вышеуказанном протоколе, указал о ходе проведения указанного следственного действия, о том, что Непочатых сам указывал куда необходимо поехать к месту хищения, а также об отсутствии давления на последнего.

Изложенное не позволяет полагать, что признательные показания осуждённым были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Потерпевшая <...>. указывала, что является собственником кирпичного гаража № <...> в ГСК «<...>», расположенном у <...>. К данному гаражу пристроено выполненное из кирпича хранилище. Принадлежащий ей гараж, закрывается на два замка, один встроенный металлический замок, второй металлический навесной. Через данный гараж пройти в вышеуказанное хранилище нельзя. Кирпичное хранилище, отсоединено кирпичной стеной от гаража, запирается на железную дверь, которая запирается на один навесной металлической замок. В данном хранилище она хранила один детский и два взрослых велосипеда. В вышеуказанное хранилище она приходит редко, раз в полгода, последний раз была <...>, и когда уходила, то закрывала железную дверь на навесной замок своим ключом. <...> около <...> мин. она пришла в вышеуказанное хранилище для того, чтобы закрыть вентиляцию в нем. Подойдя к железной двери хранилища, своим ключом открыла навесной замок, заглянула во внутрь хранилища и обнаружила отсутствие велосипеда «<...>». После она осмотрела прилегающую территорию, но нечего не обнаружила. Осмотрев навесной металлический замок, обнаружила повреждения в виде вмятин на корпусе замка. На следующий день она обратилась в полицию. Тем самым у нее был похищен велосипед «<...>» в корпусе черно-серебристого цвета, который она приобретала в 2016 за <...> рублей, с учетом эксплуатации и времени использования, оценивает в <...> рублей. (т.<...>).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которого Непочатых О.А. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к кирпичному хранилищу, пристроенному к гаражному боксу № <...> в ГСК «<...>», расположенном по <...> к вышеуказанному адресу, Непочатых О.А., подошёл к кирпичному хранилищу, указал на него, пояснил, что в данное хранилище он проник, путем повреждения навесного металлического замка посторонним предметом, где совершил хищение велосипеда. Затем, Непочатых О.А. открыл железную дверь кирпичного хранилища и рукой указал место, откуда похитил велосипед. (т.4 л.д.<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, осмотрено подсобное помещение гаража № <...> в ГСК «<...>», расположенное по <...>, зафиксирована обстановка на месте. Дверь в помещение имеет навесной металлический замок, на котором имеются царапины, выбоины.

В соответствии с протоколом истребованного документа от <...>, <...> выданы документы: скупка №<...> от <...>, товарный чек <...> от <...> (т.<...>), осмотрены (т<...>).

Свидетель <...> в суде апелляционной инстанции подтвердил свои следственные показания, из которых следует, что он <...> находясь в ломбарде принял от Непочатых велосипед «<...>», впоследствии тот был реализован.

В ходе осмотра скупки №<...> от <...>, установлено, что Непочатых О.А. продал ИП <...>. велосипед <...> серебристый.

В ходе осмотра товарного чека <...> от <...>, установлено, что вышеуказанный велосипед продан ИП <...>

«»»»

По факту совершения Непочатых О.А. хищения имущества потерпевшего <...> суд верно привел в приговоре признательные показания Непочатых О.А., данные им в ходе расследования уголовного дела, из которых усматривалось, что <...> около в <...> мин. проник в металлический гараж, расположенный у <...>, путем деформирования металлического навесного замка при помощи железной трубки, откуда совершил хищение велосипеда, который спрятал в кусты с целью последующей реализации. Однако реализовать похищенное имущество не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. (т.<...>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...>, Непочатых О.А. указал на гаражный бокс № <...> в ГСК «<...>», расположенный в <...> м. от <...>, пояснил, что именно в данном гараже он совершил хищение велосипеда «<...>», проникнув в гараж путем взлома металлического замка посторонним предметом. Внутри гаража Непочатых О.А. указал на середину гаража, пояснил, что именно с данного места он взял вышеуказанный велосипед, выкатил его за металлические ворота. После Непочатых О.А. указал на кусты, пояснил, что именно в данных кустах он спрятал вышеуказанный велосипед. (т.<...>).

Свидетель <...>. участвующая в качестве понятого при проверке показаний на месте в суде апелляционной инстанции фактически подтвердила сведения, указанные в вышеуказанном протоколе, указала о ходе проведения указанного следственного действия, а также об отсутствии давления на осужденного.

Изложенное не позволяет полагать, что признательные показания осуждённым были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Потерпевший <...>. указывал, что является собственником металлического гаража № <...>, расположенного в ГСК «<...>» на расстоянии <...> метров от <...>. В вышеуказанном гараже хранится его имущество – автомобильные принадлежности, личные вещи, а также велосипеды. Вход в данный гараж один, осуществляется с помощью двухстворчатых распашных ворот, одна из металлических воротин запирается на один навесной замок, а вторая - изнутри на металлический засов. Прежде чем открыть воротину, которая запирается на металлический засов, нужно сначала открыть вторую воротину, которая запирается на один навесной замок. В вышеуказанном гараже он бывает раз в два дня, занимается бытовыми делами. В последний раз в гараже он был <...> и в гараже все вещи и имущество оставалось на своих местах, порядок нарушен не был. Открывал он только одну воротину, которая запирается на навесной металлический замок, вторую воротину он открывает очень редко. В тот день, когда он покидал вышеуказанный гараж, то запирал навесной замок, который находится на воротине на ключ. <...> около <...> мин. он находился дома, на его мобильный телефон поступил звонок от соседа – <...>., который пояснил, что на воротине принадлежащего ему гаража, взломан замок. Он сразу же собрался направился к своему гаражу, по пути следования позвонил в полицию. По приходу он обнаружил, что замок был поврежден, а именно была деформирована дужка замка и часть корпуса металлического замка была вырвана. Пройдя в гараж, он обнаружил отсутствие велосипеда «<...> черно-синего цвета, который был им приобретен в 2019 году за <...> рублей, с учетом эксплуатации и времени использования, оценивает его в <...> рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т.<...>).

Свидетель <...>. показал, что <...> принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний подозреваемого на месте, в ходе которого Непочатых О.А. пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к гаражному боксу № <...> в ГСК «<...>», расположенном в <...> м. от <...> к вышеуказанному адресу, Непочатых О.А., подошёл к гаражному боксу № <...>, пояснил, что именно в данном гараже он совершил хищение велосипеда, а также пояснил, что проник в вышеуказанный гараж путем взлома навесного замка посторонним предметом. Затем, Непочатых О.А. открыл одну из металлических воротин гаража, прошел во внутрь, указал на центр помещения гаража, поясняя, что именно с этого места он взял вышеуказанный велосипед, который в последующим выкатил за ворота гаража. Затем Непочаты О.А. пояснил, что необходимо пройти к кустам, расположенным позади всех гаражей. Подойдя к указанному месту, подозреваемый пояснил, что именно в данных кустах он спрятал похищенный велосипед. (т.<...>).

В соответствии с протоколом выемки от <...>, у Непочатых О.А. изъят велосипед «<...>».

Вопреки доводам осужденного, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных, в том числе, непосредственно судом апелляционной инстанции изобличает Непочатых, как в совершении преступления в отношении имущества <...>, так и <...> и опровергает его доводы о непричастности.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников полиции, задержавших осужденного не свидетельствует о его непричастности к хищению велосипеда, принадлежащего потерпевшему Григорьеву, и кроме того, отсутствие видеозаписи из ломбарда также не дает оснований полагать, что Непочатых не сдавал похищенный им велосипед в ломбард приемщику <...>

В ходе исследованных по ходатайству осужденного доказательств суд апелляционной инстанции не пришел к выводам о невиновности последнего, поскольку повода рассматривать его признательные показания как оговор не установлено. В целом признательные показания осужденного соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Суд верно установил фактические обстоятельства всех преступлений, мотив их совершения, квалификация действий осужденного Непочатых по п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 прест.) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 прест.) сомнений не вызывает и, вопреки доводам жалобы и представления, представляется правильной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы. Иная оценка доказательств, приведённая участниками процесса, по мнению суда апелляционной инстанции, не является объективной.

        Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом показаний потерпевшего <...> приходит к выводу о необходимости удовлетворения в части доводов апелляционного представления и исключения признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по этому факту, поскольку хищение дизельного электрогенератора не поставило <...> в затруднительное материальное положение.

        Потерпевший показал, что пользовался устройством только для прослушивания музыки, зарядки мобильного телефона в гараже. Таким образом, несмотря на озвученные потерпевшим доходы его семьи и ссылки на закредитованность, учитывая степень значимости для него похищенного суд апелляционной инстанции исключает данный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного. Наказание по этому факту хищения определено Непочатых в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), учитывая то, что оно в условиях рецидива является минимальным, а повода для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, оснований для снижения наказания не имеется.

Повода для исключения из квалификации действий Непочатых О.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества у потерпевших <...> и <...>., суд апелляционной инстанции, с учётом позиции названных потерпевших, доведенной до суда второй инстанции, не находит и соглашается с мотивами, приведенными в приговоре в этой части, о причинении им хищением значительного ущерба.

Что касается доводов осужденного о том, что фактически у него отсутствовал умысел на хищение имущества у потерпевших <...> и <...> из иного хранилища суд апелляционной инстанции также находит их не убедительными, принимая во внимания показания потерпевших, настаивавших на том, что имущество находилось в хранилищах, куда был совершен без их ведома доступ. Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденным тайного хищения имущества как <...>, так и <...> с незаконным проникновением в иное хранилище, объективно подтвержден. С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Непочатых на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

В целом все доказательства, положенные в основу принятого решения, являются допустимыми.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, принятых за основу обвинения, а также потерпевших и свидетелей, допрошенных в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причин для отмены приговора, оправдания осужденного по фактам хищений имущества <...> и <...> за его непричастностью.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части уточнения формулировки смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела у осужденного имеются на иждивении малолетние дети, в то время как суд учел наличие "несовершеннолетних детей". Учитывая то, что во вводной части приговора верно указаны годы рождения детей, изложенное рассматривается как упущение не влекущее снижение наказания.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное Непочатых за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым, определено с учётом всех значимых обстоятельств, в том числе, и смягчающих, подробно перечисленных в приговоре, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива. Должным образом мотивировано и снижению не подлежит. Правила ч. 2 ст.69 УК РФ судом применены верно. Итоговое наказание, назначенное Непочатых тоже является справедливым. Причин для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

        Повода полагать, что какие-либо значимые обстоятельства при назначении наказания не учтены не имеется. Причин для назначения наказания условным суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, необходимо указать в резолютивной части приговора о взыскании с Непочатых О.В. в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска – отказать, поскольку решение об этом фактически принято судом в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2022 года в отношении Непочатых О. А. изменить.

Считать смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Непочатых О.А. четырех малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) вместо ошибочно указанного четырех несовершеннолетних детей.

Исключить из осуждения Непочатых О.В. по факту хищения имущества <...> признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Считать Непочатых О.В. осужденным по факту хищения имущества <...> по «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Непочатых О.В. в пользу потерпевшего <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска - отказать.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий