Решение по делу № 2-326/2018 ~ М-253/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-326/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018г

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                                            10 мая 2018г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

с участием истца /Сухомлин Г.И./ ,

представителя истца адвоката /Долгополова Л.М./ , ордер № от <Дата обезличена>г.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности /Никишина И.А./ ,

при секретаре Лаптиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Сухомлин Г.И./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы вклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/Сухомлин Г.И./ обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы вклада, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор банковского вклада. При обращении в банк, ему стало известно, что денежные средства со счетов сняты, лицевые счета закрыты гр. /Ш/ по доверенности удостоверенной нотариусом, выданной от его имени. С /Ш/ он не знаком, доверенность на его имя не выдавал.

Просит взыскать с ответчика 1 669 150,52 рублей денежный вклад по счету № 1 916 856,83 рублей денежный вклад по счету № проценты по вкладам в размере 656 885,23 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы в размере 7 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, суду пояснил, что <Дата обезличена>г. между сторонами заключен договор банковского вклада № «Особый. Пополняй» на сумму 1 282 478,00 рублей и договор банковского вклада № «Особый. Управляй» на сумму 1 418 127,95 рублей последующей пролонгацией. В <Дата обезличена> в дополнительном офисе в г.Россошь ему стало известно, что по якобы выданной им доверенности, гр. /Ш/ получил принадлежащие ему денежные средства в размере 3 589 007,35 рублей и закрыл счета. В банке он узнал о наличии доверенности на имя /Ш/ , удостоверенной нотариусом г. Воронежа, он доверенность гр. /Ш/ не выдавал, гражданина /Ш/ он не знает. В №, он обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств с его лицевых счетов, поскольку ему причинен имущественный ущерб, он признан потерпевшим по уголовному делу. В качестве компенсации морального вреда просит взыскать 50 000,00 рублей за перенесенные переживания, и ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании адвокат /Долгополова Л.М./ , поддержала доводы и исковые требования истца, настаивала на их удовлетворении.

Считает, что сотрудниками банка нарушена инструкция « О порядке совершения в сбербанке операций по вкладам физических лиц» от 11.01.2001г., инструкция Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. «О порядке совершения учреждениями сберегательного банка РФ операций по вкладам населения». Сотрудником банка не были проверены документы, учитывая, что снятие денежных средств происходило в другом отделении Банка. Банк истца о снятии денежных средств со счетов не предупредил, представитель банка с вкладчиком не созвонился, его подтверждения не получил, не сверил реквизиты в доверенности, а именно место рождения, адрес, таким образом, нарушил условия договора.

Требования истца, банком удовлетворены не были, в связи, с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности /Никишина И.А./ , с требованиями истца не согласна, иск не признала. В судебном заседании пояснила, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из требований закона, такое полномочие удостоверяется доверенностью. По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность, представленная в Банк для совершения расходных операций от <Дата обезличена>, удостоверенная нотариусом г. Воронежа /Г/ предоставляла полномочия /Ш/ распоряжаться счетами /Сухомлин Г.И./ с правом получения денег в любой сумме, а также закрытии счетов. Срок действия доверенности - шесть месяцев, позволял совершать операции по представленной доверенности. Факт выдачи доверенности нотариусом был подтвержден. Доверенность была подписана /Сухомлин Г.И./ лично, в присутствии нотариуса. Личность доверителя была установлена, дееспособность проверена. Указанные обстоятельства подтверждены подписью нотариуса в доверенности. Действующее законодательство РФ не содержит обязательных требований к реквизитам доверенности. Удостоверяя доверенность, нотариус на этапе проверки документов, удостоверяющих личность, устанавливает личность доверителя и доверенного лица.

Из ответа Главного управления по вопросам миграции МВД России следует, что паспорта, указанные в доверенности, недействительными не значатся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что доверенность, оформленная от имени истца, на момент совершении расходных операций была отозвана или отменена. Кроме того, ссылка истца на «Инструкцию о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ операций по вкладам населения» является несостоятельной, поскольку указанный документ утратил силу. Указание в доверенности адреса регистрации доверителя, не соответствующего адресу, указанному в паспорте, не влечет порока волеизъявления доверителя, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на изменение адреса регистрации. Статья 17 Основ Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993№4462-1, предусматривает ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, в случае причинения имуществу гражданина вреда в результате совершения нотариального действия, противоречащего    законодательству     РФ. Поскольку удостоверять доверенность нотариус имеет право только при личном присутствии доверителя и при предъявлении им документа, удостоверяющего личность, нотариусы, удостоверившие доверенности в противоречие данным требованиям, находятся в зоне риска наступления вышеуказанного вида ответственности. Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком, истец вправе обратиться в суд с иском к лицу, предъявившему доверенность, к нотариусу. В иске просит отказать.

Третье лицо нотариус /Г/ в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Третье лицо /Ш/ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена, в суд с отметкой истек срок хранения.

         Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>г. между сторонами заключен договор банковского вклада № «Особый. Пополняй» на сумму 1 282 478,00 рублей и договор банковского вклада № «Особый. Управляй» на сумму 1 418127,95 рублей с последующей пролонгацией.

Согласно условия по размещению денежных средств во вклад «Особый. Управляй» сумма вклада составила 1 418 127,95 рублей, сроком вклада на 3 месяца, процентная ставка по вкладу 12,20% годовых, во вклад «Особый. Пополняй» сумма вклада составила 1 282 478,00 рублей, сроком вклада на 5 месяцев 25 дней, процентная ставка по вкладу 12,50% годовых.

Согласно Условиям по размещению денежных средств, вкладчик вносит во клад, а Банк принимает денежные средства.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора и внес на открытые ответчиком счета сумму в размере 1 418 127,95 рублей и 1 282 478,00 рублей.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию, либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В силу части 2 указанной нормы по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором. Банковский вклад представляет собой вклад с неограниченным сроком хранения и выдачей вклада по первому требованию вкладчика.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, пояснения истца в судебном заседании 16 марта 2017г. истец обратился в дополнительный офис для получения денежных средств внесенных по вкладам и начисленные проценты. Сотрудник Банка уведомил его, что его счета закрыты, а денежные средства сняты доверенным лицом истца, который представил доверенность от <Дата обезличена>г.,согласно, которой истец уполномочил /Ш/ распоряжаться его счетами с правом получения денег в любой сумме по своему усмотрению, а также закрытия счета. <Дата обезличена>г. счета по вкладам были закрыты, а денежные средства выданы /Ш/ Доверенность от имени /Сухомлин Г.И./ оформлена нотариально, что подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса /Г/ из которой следует, что от имени /Сухомлин Г.И./ на имя /Ш/ была оформлена доверенность за №.

<Дата обезличена>г. /Сухомлин Г.И./ обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о проведении проверки по факту закрытия счетов банковского вклада № «Особый. Пополняй», банковского вклада № «Особый. Управляй».

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение от <Дата обезличена>г., следует, что была проверка в связи с обращением /Сухомлин Г.И./ по результатам которой было установлено, что операции закрытия счетов осуществлены на основании нотариально заверенной доверенности, выданной на имя /Ш/ , Банком была осуществлена проверка факта выдачи доверенности, путем получения подтверждения у нотариуса.

Как следует из показаний представителя ответчика /Никишина И.А./ на момент совершения операции по закрытию счетов и выдачи денежных средств по вкладам, указанная доверенность (оригинал) на имя /Ш/ представлена в банк. Факт выдачи доверенности подтвержден нотариусом. Указанная доверенность не была отозвана, срок действия доверенности не истек, действия доверенности по другим основаниям не прекратилось.

Из представленных материалов дела усматривается, что Технологическая схема оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ОАО «Сбербанк России» от <Дата обезличена>г. №, определяет порядок оформления, приема и отмены доверенности по вкладам, Сберегательному счету, ОМС, Номинальному счету для зачисления социальных выплат, в том числе Технологической схемой установлен порядок проверки Доверенности, оформленной вне Банка.

Согласно п.2.3.5. нотариус, имеет право удостоверять доверенности на совершение любых действий в отношении вклада. Доверенность в обязательном порядке должна содержать: фамилию, имя, отчество вкладчика/владельца счета; фамилию, имя, отчество доверенного лица; адрес регистрации и данные удостоверяющие личность вкладчика / владельца сберегательного счета и доверенного лица; предоставляемые полномочия; номер счета(счетов) по вкладу; дату составления( в дате месяц должен быть указан прописью); должность, подпись лица, удостоверившего ее, и оттиск печати.

Так, доверенности, оформленные вне Банка и предъявленные в Банк, подлежат проверке независимо от суммы операции, вида операции и того, кем они предоставляются в Банк – Доверенным лицом или Вкладчиком / Владельцем счета (п.2.6.3.1., п.2.6.3.2)

ОКР осуществляет проверку Доверенности с применением устройства ультрафиолетового излучения на отсутствие подчисток и исправлений, не оговоренных исправлений и приписок и других признаков фальсификации и на соответствие фамилии имени отчества, номера паспорта и серии для установлении личности доверителя и Доверенного лица, указанных в доверенности, сданными указанных в АСВСП.

После проведения контроля подлинник доверенности, оформленной вне Банка, возвращается тому, кто предъявил доверенность. В Банке остается копия доверенности ( п.2.3.8.)

В случае предъявления доверенности Доверенным лицом Вкладчика/Владельца счета производится проверка подтверждения факта ее выдачи у нотариуса или Вкладчика/Владельца счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудником Банка соблюден установленный порядок проверки доверенности, оформленной вне банка.

Копия доверенности от <Дата обезличена>г., имеющаяся в материалах дела, содержит сведения о согласовании и факте ее выдачи у нотариуса, указан номер телефона по которому, сотрудником банка проведено подтверждение (л.д.9).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Суд не принимает во внимание тот факт, что истец не давал своего согласия на снятие денежных средств с его счетов и никакую доверенность он не подписывал, поскольку данные доводы опровергается материалами дела. Так, доверенность от имени /Сухомлин Г.И./ была удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области. Доверенность подписана гр. /Сухомлин Г.И./ в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, что подтверждается записью в Реестре нотариальных действий нотариуса /Г/ (л.д.22,23). Не имеет правового значения и тот факт, что в доверенности указан неправильно адрес места жительства /Сухомлин Г.И./ , наименование органа выдавшего паспорт, так как, согласно сведениям Главного управления по вопросам миграции паспорт РФ № на имя истца недействительным не значится (л.д.40).

Истец /Сухомлин Г.И./ , в судебном заседании утверждал, о том, что доверенность он не подписывал, у нотариуса он не был, в тоже время истец своим правом ходатайствовать о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не воспользовался, несмотря на то, что его подпись имеется в реестре для регистрации нотариальных действий находящаяся у нотариуса /Г/ ( копия в материалах дела л.д.21-24).

Адвокат /Долгополова Л.М./ полагала, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска, учитывая, что подлинной доверенностью истец не располагает, ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что /Ш/ был уполномочен /Сухомлин Г.И./ на получение денежных средств с указанных в доверенности счетов, у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной операции по выдаче денежных средств и закрытии счетов. Доказательств того, что ответчик мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.

    В судебном заседании установлено, что предметом спора являлось исполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого – либо иного заявления при предоставлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.

Учитывая, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о допущении банком нарушений в сфере безопасности оказываемой услуги, повлекших наступление для него негативных последствий – выдачу принадлежащих ему денежных средств неуполномоченному лицу.

Представитель ответчика /Никишина И.А./ в судебном заседании указала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В данном случае, суд приходит к выводу, что иск /Сухомлин Г.И./ к ПАО «Сбербанк» заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца адвокат /Долгополова Л.М./ , истец /Сухомлин Г.И./ в судебном заседании на замену ответчика не согласны.

Учитывая, что истец может заблуждаться относительно того надлежащий или ненадлежащий ответчик привлечен к участию в деле, однако выбор ответчика зависит только от воли и желания истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных к ответчику требований.

По смыслу закона ненадлежащий ответчик – это лицо, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может в силу закона или договора нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец по иску.

Вместе с тем истец /Сухомлин Г.И./ не лишен права повторного обращения в суд с требованием о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о возврате суммы вклада, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований /Сухомлин Г.И./ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате суммы вклада, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                           С.С. Фомкина