Решение по делу № 2-394/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение

принято 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рі. Невьянск                          23 мая 2018 РіРѕРґР°

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Валентины Егоровны к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о защите прав потребителей,

установил:

Гладкова В.Е. обратилась в суд с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о взыскании убытков в размере 37 500,00 рублей, причиненных в связи с выявленными недостатками в осуществлении кадастровых работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ *** от 00.00.0000, неустойки в размере 51 750,00 рублей, в связи с неисполнением в установленные законом сроки требования потребителя, в связи с выявленными недостатками в осуществлении кадастровых работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ *** от 00.00.0000, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, в связи с неисполнением в установленные законом сроки требования потребителя в связи с выявленными недостатками в осуществлении кадастровых работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ *** от 00.00.0000 и компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 00.00.0000 между ней - заказчиком и Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Невьянское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - исполнителем был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ ***. В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., южнее земельного участка с кадастровым номером *** Основанием для проведения кадастровых работ было постановление Администрации Невьянского городского округа ***-П от 00.00.0000, которым была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: ...., южнее земельного участка с кадастровым номером ***, и указано на необходимость проведения кадастровых работ. Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый *** и он был приобретен ею по договору купли-продажи *** от 00.00.0000. В 2015 году было произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** Кадастровые работы также были проведены Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Невьянское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», договор *** от 00.00.0000. Для исполнения заказа ею были предоставлены: постановление Администрации Невьянского городского округа ***-П от 00.00.0000, кадастровые выписки на смежные земельные участки. Учитывая, что при проведении кадастровых работ, заказчик не обладает специальными познаниями, не был ознакомлен со схемой утверждаемого земельного участка, границы в натуре кадастровым инженером не показывались, своевременно она не смогла обнаружить факт того, что границы земельного участка, визуально отраженного в приложении к постановлению *** от 00.00.0000 не совпадают с границами земельного участка, установленными в результате проведения кадастровых работ. Указанное несоответствие было выявлено в процессе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-1343/2016 по исковому заявлению 1, собственником смежного земельного участка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 00.00.0000 результаты кадастровых работ признаны недействительными в части границы смежной с участком заявителя с кадастровым номером ***, установлена граница между земельными участками в соответствующих координатах. Считает, что кадастровые работы по Договору *** от 00.00.0000 были произведены с нарушением установленных требований действующего законодательства в части нарушения порядка проведения согласования границ с заинтересованными лицами. 00.00.0000 она обратилась в Филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Невьянское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» с требованием произвести кадастровые работы в отношении спорного земельного участка вновь, однако ею был получен отказ от 00.00.0000 ***. С целью устранения выявленных недостатков на основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от 00.00.0000 и отказа Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Невьянское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», она обратилась к индивидуальному предпринимателю Костюкович М.А., которая произвела кадастровые работы в указанных, судебном решении, границах. Стоимость услуг составила 7 500,00 рублей. Считает, что судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, понесенные ею в процессе судебного разбирательства по иску 1 также подлежат возмещению СОГУП «Областной Центр Недвижимости», так как спорное правоотношение возникло непосредственно в результате проведения кадастровых работ с нарушениями правил согласования границ земельного участка. Претензия о возмещении убытков была направлена ответчику 00.00.0000. В возмещении убытков ей было отказано. Считает ответ незаконным и необоснованным. Расчет неустойки: 37500,00*3%*46 дней (период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000) = 51 750,00 рублей. Моральный вред, причиненный ей ненадлежащим выполнением кадастровых работ, она оценивает в размере 30 000,00 рублей. Требования мотивированы ст. 39 Федерального закона от 00.00.0000 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гладкова В.Е. и ее представитель Ведерникова О.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика Грязных А.П. возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснил следующее. При рассмотрении гражданского дела по иску 1 к Гладковой В.Е., СОГУП не привлекалось в качестве участника по данному спору и вопрос о виновности или невиновности в нарушении права Гладковой В.Е. не разрешался. Доводы истца о причастности ответчика к нарушениям земельного законодательства и ее прав потребителя носят бездоказательный характер. Апелляционное определение Свердловского Областного суда по делу *** от 00.00.0000 принято в отношении земельного участка, снятого с учета еще в 2016 году. Исходя из ответа на претензию истца от 00.00.0000 следует, что земельный участок *** был снят с кадастрового учета еще 00.00.0000, в связи с образованием нового земельного участка за ***, собственником которого до настоящего времени является истец. Однако, .... судом в 2017 году признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, в части смежной границы с другим земельным участком. Поскольку истец в обоснование своего иска ссылается на закон «О защите прав потребителей», то в 2017 году он не был владельцем или собственником земельного участка ***, как отсутствующего объекта права, и, следовательно, его правам и законным интересам не могли быть причинены убытки со стороны третьих лиц, в том числе заявленные ею судебные расходы на сумму 30 000,00 рублей. Доводы в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика по закону о защите прав потребителей истцом необоснованны. Цена услуги по 2-м договорам *** от 00.00.0000 (формирование земельного участка ***) и *** от 00.00.0000 (формирование земельного участка ***) составила 3 562,35 рублей. Поэтому, начисленная истцом неустойка в размере 51 750,00 рублей носит голословный характер и не может превышать предельную цену оказанной услуги в размере 3 562,35 рублей. С другой стороны, результаты межевания земельного участка *** по договору *** от 00.00.0000 в течение срока давности (3 года) никем не оспорены, а результаты работ в отношении земельного участка ***, выполненные по договору *** от 00.00.0000, также судом не оспорены. Доводы истца о взыскании с ответчика убытков в связи с расходами, понесенными на услуги ИП Костюкович М.А. в размере 7 500,00 рублей, не находятся в причинно-следственной связи с заявленным иском. В качестве доводов истца о необходимости привлечения ИП Костюкович М.А. для проведения кадастровых работ на земельном участке *** следует устранение ошибки в межевании, обнаруженной судебными органами в ходе рассмотрения дела ***. Однако, ни один из представленных истцом судебных актов не установил ошибку ответчика в межевании земельного участка ***. Напротив, судом установлена ошибка в межевании участка ***, которая на момент рассмотрения судом дела оказалась неактуальной. Более того, в предмете договора от 00.00.0000 стороны не сослались на факт устранения ошибки в межевании участка *** по делу ***. Одним из обязательных элементов деликта, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинно-следственная связь между противоправным поведением винного лица и наступившими у потерпевшего убытками. Привлечение истцом подрядчика для проведения кадастровых работ не находится в указанной связи с ошибкой межевания, выявленной судом по другому (отсутствующему) земельному участку за ***. Ни одного упоминания в договоре от 00.00.0000 об устранении кадастровой или иной ошибки при межевании земельного участка *** не установлено. В рассматриваемом случае истец занимается искусственной подменой фактов для необоснованного отнесения убытков за счет ответчика. Поэтому, проведение или не проведение кадастровых или иных работ на земельном участке является правом его правообладателя. Истец необоснованно предъявляет ответчику убытки по делу *** в размере 100 %, хотя Свердловским областным судом установлена ошибка в межевании только одной (смежной границы) с земельным участком 1. По остальным границам земельного участка Гладковой В.Е. спора не имелось. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 между Гладковой В.Е. (заказчиком) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (исполнителем) заключен договор ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика кадастровые работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ...., южнее земельного участка с кадастровым номером ***, и передать заказчику документы подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п.1.1). Кадастровые работы по настоящему договору выполняются в целях подготовки документов для представления заказчиком в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка (п. 1.2). Объем подлежащих выполнению кадастровых работ по настоящему договору определен заказчиком в следующем составе: установление характерных точек границ земельного участка; определение координат характерных точек границ земельного участка; составление межевого плана земельного участка (п.1.3). Результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме межевого плана земельного участка. Результат должен соответствовать установленным требованиям и исходным данным, предоставленным заказчиком для выполнения работ (1.4). Стоимость работ по договору составил 3 562,00 рублей (п. 3.1), факт оплаты которых не оспаривался ответчиком.

00.00.0000 между Гладковой В.Е. (заказчиком) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Невьянское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (исполнителем) заключен договор ***, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика кадастровые работы по объединению земельных участков, расположенных по адресу: ...., южнее земельного участка с кадастровым номером ***; ...., в 7 метрах к востоку от жилого ...., и передать заказчику документы подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (п.1.1). Кадастровые работы по настоящему договору выполняются в целях подготовки документов для представления заказчиком в орган кадастрового учета заявления об образовании земельных участков (п. 1.2). Объем подлежащих выполнению кадастровых работ по настоящему договору определен заказчиком в следующем составе: установление характерных точек границ земельного участка; определение координат характерных точек границ земельного участка; составление межевого плана земельного участка (п.1.3). Результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику по их завершении, выдается в форме межевого плана земельного участка. Результат должен соответствовать установленным требованиям и исходным данным, предоставленным заказчиком для выполнения работ (1.4). Стоимость работ по договору составил 3 562,00 рублей (п. 3.1), факт оплаты которых не оспаривался ответчиком.

В результате проведения указанных выше кадастровых работ, был осуществлен государственный кадастровый учет.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.04.2015 (дело № 2-1343/2016) в удовлетворении исковых требований 1, предъявленных к Гладковой В.Е. о признании недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ...., ***, об установлении границы земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 1 739 кв.м, расположенного по адресу: ...., ***, в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, выполненного кадастровым инженером 2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 отменено, принято новое решение, которым иск 1 к Гладковой В.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы удовлетворен. Признаны результаты кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером *** недействительными в части границы, смежной с участком с кадастровым номером ***. Установлена граница между земельными участками *** и ***.

Определением Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 с Гладковой В.Е. в пользу 1 взысканы судебные издержки в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1343/2016, судом было установлено, что Гладкова В.Е., на основании свидетельства о праве собственности на землю от 00.00.0000 являлась собственником участка с кадастровым номером ***, площадью 1 856,00 кв.м, расположенного по ...., в ..... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007 году. В 2011 году участок *** был разделен на два самостоятельных участка площадью 1 803,00 кв.м и 600,00 кв.м с кадастровыми номерами *** и ***. В 2014 году был образован участок с кадастровым номером и ***, площадью 1 100,00 кв.м. Указанный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у администрации Невьянского городского округа. Из межевых планов и топографических съемок следует, что данный участок находится между принадлежащим ответчику участком *** и участком 1. В имеющемся в межевом плане акте согласования границ содержится подпись 1. В 2015 году Гладкова В.Е. объединила участки *** и и ***, образованному участку площадью 1 700,00 кв.м был присвоен кадастровый номер и ***. Из кадастровых дел следует, что иные, кроме смежной, границы объединенных участков не менялись. Как подтвердили обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции, подписание акта согласования носило формальный характер, с результатами установления границ участка истца ответчик не знакомила ни путем представления на обозрение межевого плана, ни путем выноса устанавливаемых границ в натуру. Более того, Гладкова В.Е. и ее представитель указала, что межевой план был составлен после подписания акта согласования. При таких обстоятельствах коллегия пришла к вводу о том, что процедура согласования границ была нарушена. Несоответствие границ образованного Гладковой В.Е. участка фактически существовавшим подтверждается имеющимися в материалах дела топографическими съемками 2003 года, а также топосъемками, имеющимися в межевых планах. Из указанных документов следует, что граница участка *** по задней меже находилась на одной прямой линии с границей смежного участка Гладковой В.Е. с кадастровым номером ***. Именно в таком виде она была отражена на схеме расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000. Однако по результатам кадастровых работ, осуществляемых на основании схемы, указанная граница была существенно выдвинута в сторону смежного участка истца, конфигурация участка ответчика изменилась, что наглядно видно как на чертеже участков в межевом плане ответчика, так и на представленном истцом в межевом плане чертеже участков.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 30 000,00 рублей (взысканы по определению суда от 00.00.0000) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом, в связи с некачественным оказанием услуг по изготовлению межевого плана.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг кадастрового инженера Костюкович М.А. в размере 7 500,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выполнение данных работ было выполнено по инициативе истца и не было связано с рассмотрением спора в суде.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) по договорам *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, требования Гладковой В.Е. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец, до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензией, однако, в досудебном порядке спор урегулирован не был, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 15 500,00 рублей ((30 000,00 + 1 000,00) х 50 %).

В связи с тем, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400,00 рублей (1 100,00 + 300,00).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Гладковой Валентины Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в пользу Гладковой Валентины Егоровны денежную сумму в размере 46 500,00 рублей, из них: 30 000,00 рублей – убытки; 1 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 15 500,00 рублей – штраф.

Взыскать с специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

                РЎСѓРґСЊСЏ:         Р˜.Рќ. Уфимцева