Решение по делу № 2-447/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-447/2021     КОПИЯ

УИД: 33RS0001-01-2020-005879-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца Гетманской В.Н.,

представителей ответчика Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина И. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Уткин И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом № по рискам ущерб и угон на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 889 900 руб., страховая премия в размере 59 603 руб. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, однако ответа на его заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию претензию, приложив к ней заключение эксперта, в соответствии с которой потребовал выплатить сумму ущерба в размере 1 209 808, 15 руб. в связи с полной гибелью транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 209 808, 15 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 59 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты и неустойки: просил взыскать страховую выплату в размере 831 828, 15 руб. и неустойку в размере 29 801,50 руб. (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной по делу судебной экспертизы истец окончательно уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения: просил взыскать страховое возмещение в размере 355 800 руб. (т. 2 л.д.114).

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

    Представитель истца Гетманская В.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Алексеева М.Н.

    Представитель ответчика Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом до настоящего времени в нарушение Правил страхования не представлен автомобиль на осмотр. Обратившись с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец не указал, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования. Страховщику действительно приходило письмо от Уткина, однако фамилия отправителя на нем была указана как «Ушкин», а в конверте находились пустые листы, о чем был составлен акт. Поскольку заявления о страховой выплате страховщику в 2019 году не поступало, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было расценено страховщиком как первоначальное заявление. Указала, что способом страхового возмещения, определенным договором, являлся ремонт автомобиля на СТОА без выплаты УТС. Истец не вправе в одностороннем порядке менять способ страхового возмещения. Указывая на наличие в действиях страхователя злоупотребления правом, выразившееся в неисполнении с его стороны условий договора страхования, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в случае, если суд придет к выводу об их взыскании, просила снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

    Ранее представителем истца в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором, помимо вышеизложенных возражений, страховщик указал, что страховая выплата должна определяться в соответствии с условиями договора: п. 8 Полиса, п. 4.1.1, 13.4.2 Правил страхования №171, которыми страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная, что означает, что к страховой сумме должен быть применен коэффициент 0,8 в случае конструктивной гибели транспортного средства (т. 1 л.д.39-42).

    Третьи лица Таратынов В.А., ООО «Русфинансбанк», Помазская В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Уткиным И.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, по рискам ущерб и угон на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 889 900 руб., страховая премия в размере 59 603 руб. оплачена, что подтверждается полисом № (т. 1 л.д.4).

Указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования), подписью в договоре Уткин И.В. подтвердил получение копии полиса, Правил страхования №.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинансбанк».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, КП Зеленый город произошло бесконтактное ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Таратынова В.А., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Помазской В.В., что подтверждается материалом по ДТП (т. 1 л.д.116-123).

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля .... Таратынова В.А., поскольку в его действиях усматривалось нарушение Правил дорожного движения, за которое не установлена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д.6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних блок-фар, решетки радиатора, системы безопасности, лобового стекла, передних крыльев (т.1 л.д.123).

Согласно п.10.2.1 Правил №171 в случае наступления события «дорожное происшествие» по риску «Ущерб» не позднее 1 рабочего дня, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству, страхователь обязан известить страховщика, в том числе, по телефону; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба; сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после повреждения, но до его осмотра (т. 2 л.д.57).

Согласно пп. «а» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление, в котором указал о наступлении страхового случая, сообщил, что автомобиль нетранспортабелен. Поврежденное транспортное средство будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7).

К указанному заявлению истец приложил заверенную копию приложения к определению, определение, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную копию водительского удостоверения, заверенную копию паспорта, заверенную копию полиса КАСКО.

Заявление с приложенными к нему документами было направлено заказным письмом с описью вложения, которое проверено оператором почтового отделения г. Коврова 601900 и удостоверено его подписью (т. 1 л.д.8, 89,90).

Указанное заявление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71).

Ответчик указал, что в почтовом вложении, отправителем которого согласно сайту Почты России, являлся Ушкин, находились пустые листы, в связи с чем страховщиком был составлен акт об отсутствии документов в почтовом вложении (т. 1 л.д.107-108, 71).

Акт об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками ответчика без участия сотрудников почты или иных незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, из описи вложения в ценное письмо, проверенной сотрудником Почты России и заверенной печатью почтового отделения, усматривается, что в нем находились все перечисленные в описи вложения документы.

Cведений о направлении составленного ДД.ММ.ГГГГ акта Уткину И.В. ответчиком не представлено. Его адрес, содержащийся в данном акте ошибочен, указан неверный номер дома - № вместо №.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом достоверно доказан факт представления в адрес страховщика полного пакета документов, в то время как доказательство, представленное ответчиком, таким признаком не обладает, а бездействие страховой компании по урегулированию страхового случая является необоснованным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом содержания вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, а также вывода суда о необоснованности отказа ответчика в урегулирования страхового события истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По условиям п. 8 Полиса КАСКО страховая сумма определена, как индексируемая, неагрегатная.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что неагрегатная страховая сумма – это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

    При этом если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации (КИНД) по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Поскольку транспортное средство к моменту заключения договора эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (сентябрь 2018) до даты события (август 2019) прошло 12 месяцев (неполный месяц договора считается как полный) согласно таблице 1 (Правил страхования применяется коэффициент 0,8.

В силу п. 2.19 Правил страхования под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. К конструктивной гибели относится также случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости.

Согласно п. 13.4.2 Приложения «Автокаско» к Правилам страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу п. 13.6, пп. 13.7 Приложения «Автокаско» к Правилам страхования по риску «Ущерб», кроме события, предусмотренного пп. «ж» п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования (угон), возмещению в пределах страховой сумм, установленной договором страхования подлежат расходы по оплате ремонтных работ, понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного самим страховщиком, по инициативе страховщика компетентной организацией, заказа-наряда СТОА за фактически выполненный ремонт.

Из приведенных выше положений Правил страхования следует, что при заданных параметрах страхования (неагрегатная индексируемая страховая сумма) в случае полной гибели транспортного средства – к страховой выплате подлежит применению коэффициент индексации и из нее надлежит вычитать стоимость годных остатков.

В случае причинения ущерба (без полной гибели имущества) страховая сумма определяется в размере стоимости восстановительного ремонта без применения коэффициента индексации.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, стоимость причиненного ущерба составила 1 209 808,15 руб. (т. 1 л.д.13-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору страхования и выплате неустойки (т. 2 л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.83).

Телеграмма вручена не была, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся (т. 1 л.д.85).

Непредставление автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано фотосъемкой (т. 1 л.д.43-47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в урегулировании страхового случая в виду непредставления транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д.86).

Как пояснил представитель истца, поскольку ответчик не урегулировал страховой случай после обращения к нему в сентябре 2019 г., истец отремонтировал автомобиль за свой счет.

Согласно заказ-нарядам ИП ФИО автомобиль Уткина А.В. отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, расходы на ремонт согласно чеку составили 1 132 500 руб. (т. 1 л.д.173-177).

Автомобиль .... продан Уткиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, представленным МО МВД России «Ковровский». Право собственности нового владельца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.140,141, 128-129).

С учетом отчуждения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ., у истца объективно отсутствовала возможность его представления страховщику в сентябре 2020 г.

Суд отклоняет доводы ответчика о неисполнении им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о наступлении страхового случая, сообщил, где будет находиться автомобиль, поскольку он не транспортабелен, но ответчик автомобиль не осмотрел.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, установленным заключением ИП ФИО, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 355 800 руб. (т. 2 л.д.1-101).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в ходе проведения судебной экспертизы, стороны также его не оспаривали, эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение основано на исследовании, проверяемо, научно обосновано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора страхования, поскольку конструктивной гибели автомобиля не наступило, то страховая выплата должна быть определена в соответствии с заключением экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит п. 13.7 Приложения «Автокаско» к Правилам страхования, без применения коэффициента индексации в размере 355800 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец является потребителем страховых услуг, то на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца в части организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. «в» п. 10.3 Правил страховании страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов произвести страховую выплату либо направить транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА).

С учетом получения заявления истца с документами ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения его истек 08.10.2019, следовательно, с 09.10.2019 подлежит начислению неустойка.

Неустойка на сумму страховой выплаты 355 800 руб. за период с 09.10.2019 по 18.09.2020 (как просил истец) (346 дней) равна 3 693 204 руб. (355800 : 100 х 3 х 346).

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену страховой услуги, то есть 59 603 руб.

По условиям договора страхования застрахованы два риска, а именно "Ущерб" и "Хищение", страховой случай наступил по одному риску "Ущерб".

Следовательно, заявленная истцом неустойка не может превышать половины уплаченной страховой премии, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"- 29 801, 50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной в пользу потребителя суммы 386 601, 50 руб. (355 800 + 29801,50+1000), составит 193 300, 75 (386 601:2).

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафной санкции при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Уткиным И.В. (доверителем) и А.м А.Н. (исполнителем) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению интересов в страховой компании, в судебных органах в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.24).

За услуги исполнителя, выразившиеся в подготовке заявления в страховую компанию, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 03.02.2021, 02.03.2021, 24.03.2021 Уткин И.В. оплатил 20 000 руб., что подтверждается распиской А. А.Н. в получении денежных средств (т. 1 л.д.25, 2, 91-96, 109-111, 131-132).

С учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца А. А.Н. до 12 000 руб.

Следовательно, с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя А. А.Н. в размере 12 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг ИП ФИО, составившего заключение, в соответствии с которым истец предъявлял исковые и досудебные требования ответчику в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11).

Учитывая, что данные расходы были необходимы для определения цены иска, подтверждения заявленных требований, суд полагает их взыскать с ответчика в пользу истца.

ООО «Эксперт плюс» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей (т. 1 л.д.189).

Доказательств оплаты экспертизы в соответствии с определением суда от 24.05.2021 ответчиком не представлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 48 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7356,02, из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Уткина И. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 355 800 руб., неустойку в размере 29 801,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7356,02 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт плюс» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 48 000 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья            подпись        Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19.08.2021