Решение от 08.07.2020 по делу № 8Г-11258/2020 [88-11283/2020] от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11283/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 8 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего                Меншутиной Е.Л.

    судей                                                Медведкиной В.А., Бурматовой Г.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2019 по иску Смирнова Сергея Николаевича к Косоноговой Наталье Петровне о признании жилого помещения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом и по встречному иску Косоноговой Натальи Петровны к Смирнову Сергею Николаевичу, Смирновой Валентине Николаевне и Смирновой Анастасии Сергеевне о признании надворной постройки самовольной, об обязании за свой счет перенести надворную постройку

    по кассационной жалобе Смирнова Сергея Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Смирнова С.Н. и его представителя Михайлова И.П., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Косноговой Н.П. Чистяковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2020, сроком на пять лет, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Смирнов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к Косоноговой Наталье Петровне о признании жилого дома площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку, об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом. В обоснование иска указывал, что ему с 1 августа 2008 г. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, а Косоноговой Н.П. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Вместе с земельным участком он приобрел в собственность жилой дом площадью 63,8 кв.м и надворные постройки, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу, обшитых сайдингом, с мансардой лит Г1 и лит Г2. Косоногова Н.П. возвела на своем земельном участке двухэтажный жилой дом площадью 59,9 кв.м непосредственно рядом с летней кухней истца. Жилой дом ответчика находится на расстоянии около 1 метра от забора, расположенного на границе между участками, и на расстоянии 2-2,5 метров от летней кухни истца, что нарушает противопожарные требования, установленные СП 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. №288, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками и жилым домом должно составлять не менее 15 метров. Никаких разрешений на строительство дома Косоногова Н.П. не получала, и по смыслу статьи 222 ГК РФ дом является самовольной постройкой, которую в добровольном порядке ответчик снести отказалась.

Косоногова Н.П. предъявила самостоятельный иск к Смирнову С.Н., Смирновой А.С. и Смирновой В.Н. о переносе самовольной постройки в виде летней кухни из сэндвич панелей на противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, указав в обоснование иска, что заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, установлено, что на участке Смирновых возведена самовольная постройка в виде летней кухни с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома Косноговой Н.П., что представляет реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества истца. Постройка была возведена с нарушением зональности ее расположения, что свидетельствует о ее самовольности. Устранить допущенные нарушения возможно только одним способом - признать постройку самовольной, обязать собственников перенести ее на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Косоноговой Н.П.

Определением Гатчинского городского суда от 18 июля 2019 г. дела объединены в одно производство.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. как исковые требования Смирнова С.Н., так и исковые требования Косоноговой Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов С.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права, на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, а также указывает на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значения для дела. При этом в резолютивной части жалобы заявляет требования, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики по встречному иску Смирнова В.Н., Смирнова А.С., а также третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как установлено судом и следует из материалов инвентаризационного дела №22297, постановлением главы администрации пос. Вырица от 14 февраля 2000 г. №80 земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства Шашкову М.А., постановлением главы администрации МО «Гатчинский район» от 6 апреля 2000 г. № 306/4 выдано разрешение на строительство жилого дома на отведенном земельном участке.

    На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2007 г. Шашков М.А. продал Алексеенко И.Р. и Федотовой Е.В. земельный участок с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, включая летнюю кухню.

    По договору купли-продажи от 1 августа 2008 г. Алексеенко И.Р. и Федотова Е.В. продали Смирнову С.Н., Смирновой В.Н. и Смирновой А.С. в общую долевую собственность земельный участок площадью 1337 кв.м с расположенным на нем жилым домом площадью 102,7 кв.м и надворными постройками, включая летнюю кухню из сэндвич панелей по каркасу обшитых сайдингом лит. Г1, с мансардной лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>.

    Право общей долевой собственности Смирновой А.С. на 5/10 долей, Смирновой А.С. на 4/10 долей, Смирнова С.Н. на 1/10 долю в праве на жилой дом зарегистрировано 5 августа 2008 г.

    Также судом установлено, что изначально земельный участок <адрес> был предоставлен в аренду Ореховой С.А., которой 27 июля 1998 г. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по утвержденному проекту и плану размещений строений на земельном участке.

    В своих объяснениях по делу Орехова С.А. утверждала, что в июне 2006 года на земельном участке был возведен фундамент жилого дома, регистрацию права собственности на который она не производила в связи с отсутствием необходимости. В апреле 2008 года данный объект, как незавершенный строительством, был продан покупателю Хон В.В.

    Первоначальная инвентаризация на земельном участке <адрес> проведена 6 декабря 2007 г. На земельном участке отмечено наличие незавершенного строительством объекта, поименованном как баня лит. Г, незавершенного строительством предбанника Г1, сарая лит. Г2 наружным обмером 5,09 м на 2,42 м площадью 12,3 кв.м.

    В ходе инвентаризации 14 марта 2008 г. на земельном участке отмечено наличие фундамента жилого дома 6,13 х 6 метра и сарая лит. Г, прочие строения уже отсутствовали.

    15 апреля 2008 г. Орехова С.А. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом, незавершенный строительством объект готовностью 8% на основании договора о возведении дома от 31 августа 1999 года.

    По договору купли-продажи от 22 апреля 2008 г. Орехова С.А. продала земельный участок с расположенным на нем фундаментом жилого дома Хон В.В.

    По результатам инвентаризации от 22 сентября 2008 г. на земельном участке <адрес> отмечено наличие железобетонного ленточного фундамента двухэтажного жилого с пристройкой наружной площадью 41,9 кв.м.

    По результатам завершения строительства на основании кадастрового паспорта здания от 23 сентября 2008 г. Хон В.В. зарегистрировала право собственности на жилой дом, завершенный строительством, 14 октября 2008 года.

    По договору купли-продажи от 28 августа 2015 г. Хон В.В. продала Косоноговой Н.П. земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенный на нем двухэтажный жилой дом площадью 59,9 кв.м.

    Переход права собственности зарегистрирован 27 октября 2015 г.

    Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой оценки и экспертизы «ДАН-эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что фактическое расположение спорных строений вдоль границ участков не создает препятствий для пользования сторонами своими земельными участками и находящимися на них постройками. При этом снос самовольно возведенных построек является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

    С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что способ защиты права, избранный сторонами, по рассматриваемому спору, явно несоразмерен объему защищаемого права и нарушает баланс интересов сторон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

    В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Исходя из указанных положений закона и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным законом порядке.

    Документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта недвижимости).

    Таким образом, разрешение на строительство при возведении спорного строения (жилого дома) в 2008 году не требовалось, а государственная регистрация была произведена в упрощенном порядке по правилам пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ, где в качестве

    Правоустанавливающих документов были представлены документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 107,7 ░░.░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░