Решение от 25.12.2017 по делу № 2-7167/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-7167/2017

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием истца Иванова Д.Н.,

представителя истца Бондаренко В.Е.,

представителя ответчика Тамбовцевой М.А.,

представителя третьего лица УФК Сидоровой Ю.В.,

представителя третьего лица Мурманской таможни Тамбовцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.Н. обратился суд с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено.

В обоснование заявленных требований указал, что *** судьей Первомайского районного суда города Мурманска было вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника Мурманской таможни ФИО1 по делу об административном правонарушении №*** о привлечении Иванова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих прав Иванов Д.Н. заключил договор №*** от *** на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов и представлению его интересов в суде, в связи с чем понес убытки на сумму 51 000 рублей.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено уполномоченным отделом административных расследований Мурманской таможни, полагает, что причиненный ему вред в соответствии со ст. 1069, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.71 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 подлежит взысканию с Федеральной таможенной службы РФ.

Просит суд взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации в его пользу убытки по оплате услуг защитника в размере 51 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Бондаренко В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что понесенные истцом судебные расходы по данному делу являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы Российской Федерации Тамбовцева М.А в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась. В обоснование возражений указала, что применительно к возмещению расходов на оплату услуг по защите прав и интересов в судах по делу об административном правонарушении, необходимо наличие доказательств того, что восстановление права заявителя явилось следствием оказания ему правовой помощи представителем по доверенности, и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы. Поскольку действия должностных лиц Мурманской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и иные процессуальные действия в ходе производства по делу, истцом не оспаривались, незаконность действий должностных лиц таможенных органов не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не является доказательством противоправности действий должностных лиц таможенного органа, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ответственности. Кроме того, заявленный размер оплаты услуг представителя является существенно завышенным и не имеющим под собой реального экономического обоснования.

Представитель третьего лица УФК по Мурманской области Сидорова Ю.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что заявленный истцом размер стоимости оказания юридических услуг является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Мурманской таможни Тамбовцева М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы дела Первомайского районного суда г.Мурманска №*** по жалобе Иванова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

*** постановлением заместителя начальника Мурманской таможни по делу об административном правонарушении №*** Иванов Д.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

*** решением Первомайского районного суда города Мурманска по жалобе Иванова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Мурманской таможни от *** №*** отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных суду документов следует, что для защиты своих прав в суде Иванов Д.Н. заключил договор от *** №*** на оказание юридической помощи, подготовке процессуальных документов и по представлению интересов в суде, срок действия которого дополнительными соглашениями от *** и *** был продлен, и понес в связи с этим расходы на общую сумму 51 000 рублей, в том числе:

за ознакомление с документами, правовое консультирование в устной форме, представительство в Мурманской таможне *** Ивановым Д.Н. было уплачено 4500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг от ***, распиской от ***;

за составление ходатайства об ознакомлении, представительство в мурманской таможне ***, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении Ивановым Д.Н. было уплачено 4500 рублей (акт сдачи-приема юридических услуг от ***, расписка от ***);

за составление заявления о выдаче копий документов, подачу заявления о выдаче копий документов, получение копий документов Ивановым Д.Н. было уплачено 3000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление заявление о прекращении исполнительного производства, подачу заявления о прекращении исполнительного производства в Первомайский районный суд Ивановым Д.Н. было уплачено 3000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление заявления о прекращении исполнительного производства, подачу заявления о прекращении исполнительного производства в Мурманскую таможню Ивановым Д.Н. было уплачено 3000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление жалобы на отмену постановления по делу об административном правонарушении, подачу жалобы на отмену постановления в Первомайский районный суд Ивановым Д.Н. было уплачено 5500 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за представительство в судебной инстанции *** Ивановым Д.Н. было уплачено 4000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление частной жалобы, подачу жалобы в Мурманский областной суд Ивановым Д.Н. было уплачено 8000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление ходатайства об ознакомлении, ознакомление с материалами дела в Мурманском областном суде, представительство в судебной инстанции *** Ивановым Д.Н. было уплачено 8500 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за представительство в судебной инстанции *** Ивановым Д.Н. было уплачено 4000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

за составление заявления о взыскании судебных расходов Ивановым Д.Н. было уплачено 3000 рублей (акт сдачи-приема от ***, расписка от ***);

Проанализировав установленные по делу фактические данные, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определяя орган, на который надлежит возложить ответственность по возмещению истцу убытков в указанном размере, суд учитывает, что, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Дело об административном правонарушении в отношении Иванова Д.Н. возбуждено уполномоченным отделом административных расследований Мурманской таможни.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению Федеральной таможенной службой за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков суд считает несостоятельными.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отмена постановления по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно свидетельствует о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В связи с этим, для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц административного органа. Поскольку истец понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 1730 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069-1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, ч. 4 ст. 61, ст. 98, 100, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 730 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░