Решение по делу № 33-16301/2023 от 08.09.2023

Дело № 33-16301/2023

(№ 2-5391/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-003882-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пономаревой Н.И. к ООО «СВ Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Пономарева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СВ Ритейл» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ей были получены подарочные карты SOKOLOV № 2601000312353 на сумму 30000 руб., № 2601000316016 на сумму 40000 руб., № 2601000316115 на сумму 50000 руб., № 2601000309629 на сумму 100000 руб., № 2601000309605 на сумму 100000 руб. и подарочный сертификат № 2601000316351 на сумму 100000 руб. 02.05.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за сертификаты денежных средств, однако, требования не были удовлетворены.

Указав изложенное, уточнив исковые требования (л.д. 21) истец просила суд взыскать с ответчика стоимость сертификатов 420000 руб., оставив решение суда в этой части без исполнения в связи с выплатой ответчиком указанной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в свое отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика указал, что претензия истца было получена ответчиком 12.05.2023, требование было удовлетворено 17.05.2023, то есть в предусмотренный законом срок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.И. к ООО «СВ Ритейл» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки неверным выводам суда заявление истца о возврате денежных средств было направлено на официальные адреса электронной почты, указанные на сайте ответчика. После чего некий Н.Г. ответным письмом в той же ветке продолжил переписку с истцом в качестве специалиста по работе с обращениями. Из его ответа следует, что заявление истца было получено 02.05.2023, тогда как судом необоснованно принят в качестве доказательства получения ее заявления ответчиком 12.05.2023 незаверенный отчет об отслеживании почтового отправления, что повлекло ошибочные выводы суда об отказе в иске (л.д. 45-48).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в Письме № 03-03-06/1/268 от 25.04.2011 Подарочный сертификат является документом, подтверждающим обязательство организации передать в будущем его предъявителю товары (работы, услуги) на определенную сумму и право предъявителя (держателя карты) на получение этих товаров (работ, услуг).

Существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). При этом по общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). Исходя из этого договор купли-продажи можно считать заключенным только после того, как покупатель придет в магазин и выберет товар из имеющегося в наличии. Только в этот момент можно считать согласованным условие о товаре.

Судом установлено и не является спорным, что истец является владелицей подарочных карт SOKOLOV №2601000312353 на сумму 30000 руб., № 2601000316016 на сумму 40000 руб., № 2601000316115 на сумму 50000 руб., № 2601000309629 на сумму 100000 руб., № 2601000309605 на сумму 100000 руб. и подарочного сертификата № 2601000316351 на сумму 100000 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 455, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность продавца удовлетворить требование потребителя в течение десяти дней со дня его предъявления, установив на основании отчета об отслеживании почтового отправления факт направления 02.05.2023 истцом в адрес ответчика заявления о возврате уплаченных за сертификаты сумм и его получение ответчиком 12.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца как потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 22.05.2022 (л.д. 6, 10, 26), которые фактически были удовлетворены 17.05.2023 в размере 420000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10037 от 17.05.2023 (л.д. 26), то есть в установленный законом срок и до принятия искового заявления к производству суда, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежных средств, и поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлен, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что из представленных скриншотов с перепиской по электронной почте с Н.Г. следует иной срок для удовлетворения требований заявления, то есть до 12.05.2023, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил такие доводы указаны в решении суда (л.д. 10-оборот). Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии ранее 12.05.2023 материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.