Решение по делу № 33-5156/2020 от 08.06.2020

Судья: Монастырная Н.В.	Дело № 2-5998/2019
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5156/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего               Белик Н.В.,

судей                                 Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре              Косаревой В.А.

с участием прокурора        Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске                         14 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иманова Н.Н., Григорьевой В. С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафронова В. В.ича удовлетворить.

Признать Григорьеву В. А., Иманова Н. Н.ча, Григорьеву В. С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Григорьеву В. А., Иманова Н. Н.ча, Григорьеву В. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Григорьевой В. А., Иманова Н. Н.ча, Григорьевой В. С. в пользу Сафронова В. В.ича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 100 рублей с каждого.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа регистрационного учета для снятия Григорьевой В. А., Иманова Н. Н.ча, Григорьевой В. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Сафронова В.В. – Беркевич В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафронов В.В. обратился с иском к Григорьевой В.А., Иманову Н.Н., Григорьевой B.C. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права- №).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете состоят ответчики. Он не заключал договора аренды с ними.

В июле 2019 года он, как собственник квартиры, направил заказным письмом с уведомлением ответчикам требование освободить вышеуказанную квартиру, предлагал решить спор в досудебном порядке. Однако, ответчики до настоящего момента отказываются выполнять данное требование и нарушают его законные права, как собственника жилого помещения.

Просил выселить Григорьеву В.А., Иманова Н.Н., Григорьеву B.C. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право пользования ими указанным жилым помещением, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Григорьева В.А., Григорьева В.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что Григорьева В.А., не зная о состоявшемся заочном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2015 по иску АО «ДельтаКредит» к Григорьевой В.А. о взыскании задолженности, до января 2018 г. вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, и на 2015 г., т.е. на момент вынесения заочного решения, у нее не было задолженности по кредитному договору.

Считают, что из-за судебной ошибки Григорьева В.А., добросовестно исполнявшая обязанность по выплате ипотечного кредита, была лишена вместе со своими детьми единственного жилья, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Указывает, что ранее решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 был разрешен иск АО «Кб ДельтаКредит» к ответчикам о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Сафронов В.В., являющийся правопреемником АО «КБ ДельтаКредит», обращается в суд с аналогичным иском к тем же ответчикам. Поскольку предметы указанных исков аналогичны, суду следовало прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного между ним и АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является истец (л.д. 15-18, 11-14).

При этом как следует из договора купли-продажи, указанный объект недвижимости принадлежал продавцу - АО «Коммерческий банк «Дельта Кредит» на праве собственности на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2015, протокола заседания комиссии организатора торгов от 22.08.2017, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой № 2, № 22240 от 24.0,8.2017.

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 19) в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Григорьева В.А. и Иманов Н.Н. с 17.02.2011, а Григорьева B.C. - с 26.10.2017.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения соглашения между собственником недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении спорного жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у ответчиков прекращено, собственником квартиры является истец, соглашение между истцом и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Григорьева В.А., не зная о состоявшемся заочном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2015 по иску АО «ДельтаКредит» к Григорьевой В.А. о взыскании задолженности, до января 2018 г. вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, и на 2015 г., т.е. на момент вынесения заочного решения, у нее не было задолженности по кредитному договору, также не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, в силу того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Принимая вышеуказанное судебное постановление суд первой инстанции не располагал сведениями о наличии, ранее принятого решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2018 которым разрешен иск АО «Кб ДельтаКредит» к ответчикам о признании их утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для прекращения произвоства по делу по основаниям абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации не имеется.

Кроме того для прекращения производства по делу по названным основаниям необходимо установить тождественность как предмета, так и основания иска, поскольку Сафронов В.В. ссылается на иные фактические обстоятельства, возникшие после возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, по мнению судебной коллегии нельзя считать основания для предъявления исковых требований Сафронова В.В. и Банка тождественными.

Указание на то, что из-за судебной ошибки Григорьева В.А., добросовестно исполнявшая обязанность по выплате ипотечного кредита, была лишена вместе со своими детьми единственного жилья, приобретенного с использованием средств материнского капитала, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения у ответчика права пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судебной коллегией как основание к отмене постановленного судом решения.

В то время как, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всех нарушений своего права собственности, в том числе путем выселения ответчика.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иманова Н.Н., Григорьевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: