Решение по делу № 2-498/2023 (2-6557/2022;) от 22.04.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                            08 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <данные изъяты> о назначении по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску <данные изъяты> о признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просили обязать Кондрашову Н.И. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенных <данные изъяты> строений: парника и двух построек вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, за счет ответчика в течение 45 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; обязать ответчика <данные изъяты>. восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <данные изъяты> и земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный октябрь», участок 66, в течение 182 дней со дня вступления в силу решения суда, путем сноса ответчиком забора и установления ответчиком <данные изъяты> забора по координатным точкам согласно выписки ЕГРН в соответствии с указанными координатами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок – взыскать с <данные изъяты> в пользу истцов неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по 500 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства ответчик <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к <данные изъяты> в котором просила признать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой.

Истцы <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, доверили представление своих интересов представителю по доверенности <данные изъяты>., который в судебном заседании исковые требования основного иска поддержал в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> не признала, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо – <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. являются долевыми собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-14).

<данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-20).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика зарегистрированные в установленном законом порядке строения отсутствуют, а участок ответчика имеет границы в следующих координатах:

Номерточки	Координаты		Описание закрепления на местности	Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м
	X	Y
1	87966.93	123254.75	данные отсутствуют	данные отсутствуют
2	87983.07	123271.49	данные отсутствуют	данные отсутствуют
3	87995.64	123259.32	данные отсутствуют	данные отсутствуют
4	87994.88	123258.52	данные отсутствуют	данные отсутствуют
5	88009.01	123245.19	данные отсутствуют	данные отсутствуют
6	87992.39	123230.12	данные отсутствуют	данные отсутствуют

В подтверждение своих доводов, истцами представлена в материалы дела геодезическая схема выноса межевых знаков с вынесением в натуре границ принадлежащего истцам земельного участка, составленная по заданию истцов в <данные изъяты> Из данной схемы следует, что в границах земельного участка № находится принадлежащий ответчику забор. Смещение данного забора от границы вглубь земельного участка истцов составляет 2,69 м - с одной стороны, 3.19 м - с другой стороны.

Согласно данным аэрофотосъёмки, на территории земельного участка, занимаемого ответчиком, непосредственно по линии смежной границы участков 66 и 38 находятся 3 постройки, принадлежащие ответчику: 1 парник, 2 постройки вспомогательного назначения, одна из которых завалена на забор вследствие ветхости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, разрешение которой поручено <данные изъяты>

Согласно результатам проведенного исследования экспертом <данные изъяты> установлено, что ситуация на местности в месте нахождения исследуемых земельных участков показана на план-схеме (см. Рис. 1), где линиями красного цвета отображены юридические границы данных и соседних земельных участков, согласно сведениям ЕГРН, границ земельного участка № с кадастровым номером № со всех сторон не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, максимальное отклонение составляет 3,4 м.

При этом несоответствия имеют следующую особенность: все фактические границы, кроме северо-западной, находятся внутри границ по сведениям ЕГРН, то есть по факту конфигурация земельного участка имеет большую длину и меньшую ширину, чем конфигурация по сведениям ЕГРН.

При ответе на второй вопрос о том, соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены не со всех сторон (см. Рис. 1). При этом юго-западная фактическая граница по деревянному забору соответствует границе по сведениям ЕГРН, с остальных сторон фактическая граница, там, где она имеется, не соответствует границе по сведениям ЕГРН. Наибольшее отклонение составляет 3,4 метра.

По третьему вопросу экспертом также установлены несоответствия, которые выражаются в разном местоположении фактических границ и границах согласно сведениям ЕГРН, наибольшее отклонение составляет 3,4м.

Согласно материалам межевания (топогеодезическим регистрам, выполненным <данные изъяты> находящимся в деле, по земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 118-138 том 1) и по земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 240-250 том 1 и л.д. 1-6 том 2), межевание обоих земельных участков производилось по заборным ограждениям, все границы, в том числе и смежная, были согласованы землепользователями и межевые знаки приняты ими под наблюдение за сохранностью. Помимо определения координат границ земельных участков, при межевании, были определены и координаты строений, расположенные на них.

Данные строения могли бы послужить ориентирами для определения наличия ошибки, допущенной при межевании, такой как сдвиг, разворот, смещение по координатам. Однако все строения, находившиеся на земельном участке с кадастровым номером № на момент межевания, на текущий момент отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № при производстве межевания закоординировано три строения, одно из них на сегодняшний день отсутствует, два других: сарай и туалет возможно сохранились.

По координатам, указанным в топогеодезическом регистре, экспертом данные строения нанесены на материалы съемки эксперта и отображены синим цветом (см. Рис. 2).

Как видно на Рис. 2, местоположение реальных сарая и туалета не совпадает с местоположением, указанным в топогеодезическом регистре, что может свидетельствовать о допущенной при межевании ошибке.

Результат совмещения по сараю и туалету границ земельного участка показан на Рис. 3., где новые границы отображены синим цветом.

На Рис. 3 видно, что при таком совмещении границы земельного участка с юго-западной и северо-западной стороны лучше соответствуют фактической границе, но при этом северо-восточная граница переместилась еще дальше на территорию фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № а юго-восточная граница сместилась вглубь фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №

Такое совмещение не вносит ясности в то, как должны быть расположены все границы земельных участков и в чем конкретно заключалась ошибка при межевании. Возможно, имел место комплекс различных ошибок при межевании исследуемых или соседних земельных участков, однако достоверно установить по материалам дела, в чем они заключались, не представляется возможным. Следовательно, дать предложение по их устранению также не представляется возможным.

При таком положении, экспертом при проведении экспертизы сделаны выводы о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <данные изъяты> с юго-западной стороны соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с остальных сторон фактическая граница, там, где она имеется, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречивы.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт исходил из материалов настоящего гражданского дела с проведением визуального обследования объекта исследования с выполнением геодезической съемки объектов исследования методом спутниковых измерений. При геодезической съемке присутствовали представитель истцов по первоначальному иску <данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 67, 79, 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы суд не находит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда регистра топогеодезического на земельный участок ответчика, представленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка по адресу: <данные изъяты>

С <данные изъяты> было согласовано техническое задание на проведение натурных землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определены координаты поворотных точек земельного участка, которые в дальнейшем вошли в План границ земельного участка и проведена регистрация границ земельного участка, отображенная в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 118-138 том1).

Указанные границы ответчик ранее предъявления иска <данные изъяты>. не оспаривала, доказательств тому в материалы дела не представлено. Вместе с тем, определение границ земельного участка произведено <данные изъяты> к которой <данные изъяты>. претензий не предъявлялось.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчик <данные изъяты> суду, что положение сарая не изменялось с момента межевания земельного участка №, туалет уличный передвигался, межевую дорожку она с соседкой разделили.

Из указанного суд делает вывод о том, что часть ориентиров при эксплуатации земельного участка № изменилась; что привело к фактическому смещению границ земельного участка № в сторону земельного участка №, не может быть установлено по имеющимся доказательствам, в то время как координатные точки по ЕГРН стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, исходя из межевания можно сделать вывод о том, что постройки: парник и две постройки вспомогательного значения, расположенные на земельном участке 66 по указанному вдоль северо-западной границы участка возведены с заходом на границы участка №, принадлежащего истцам, что нарушает права истцов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен достоверно факт неверного определения местоположения границ земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что наличие кадастровой ошибки установить не представляется возможным, в то время как установлен факт того, что постройки ответчик заходят на территорию земельного участка истцов, и это обстоятельство препятствует в осуществлении им земельных прав, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования иска <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования <данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    При таком положении, суд полагает возможным с целью реального исполнения решения предоставить ответчику срок для устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 38, путем сноса самовольно возведенных <данные изъяты>. строений: парника и двух построек вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке 66 по указанному адресу вдоль северо-западной границы участка, за счет <данные изъяты> не позднее 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Также суд полагает возможным предоставить ответчику срок для устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельными участками 66 и 38 по указанному адресу в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем сноса <данные изъяты>. забора вдоль северо-западной границы земельного участка и установления забора по координатным точкам согласно выписки из ЕГРН. Указанные в решении сроки суд признает разумными и достаточными для проведения указанных работ.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении, суд полагает возможным на основании данной нормы указать в решении на взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки в пользу каждого в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

    Обязать ответчика <данные изъяты> устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенных <данные изъяты> строений: парника и двух построек вспомогательного назначения, расположенных на земельном участке 66 по указанному адресу вдоль северо-западной границы участка, за счет <данные изъяты> не позднее 45 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать ответчика <данные изъяты> восстановить межевую границу между земельным участком по адресу: <данные изъяты> и земельным участком по адресу: <данные изъяты> в течение 180 дней со дня вступления решения в законную силу, путем сноса <данные изъяты> забора вдоль северо-западной границы земельного участка и установления забора по координатным точкам, согласно выписки из ЕГРН:

Номерточки	Координаты
	X	Y
1	87966.93	123254.75
2	87983.07	123271.49
3	87995.64	123259.32
4	87994.88	123258.52
5	88009.01	123245.19
6	87992.39	123230.12

    Взыскать с <данные изъяты> неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

    Взыскать с <данные изъяты> неустойку в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> о признании сведений о местоположении земельного участка реестровой ошибкой – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ