Решение по делу № 2-4739/2015 от 30.04.2015

Дело № 2 – 4739/2015 г.                    25 августа 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Щипановой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Б» к Рябову В.Ю., Веревка И.К., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

    Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. 17 декабря 2014 года автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов: исполнительный лист серия № по делу № от 07 ноября 2012 года о взыскании 427 831,62 рублей, исполнительный лист серия № по делу № от 07 ноября 2012 года о взыскании 7 478,32 рублей с Веревки И.К. в пользу АКБ «Б» (ОАО). 12 февраля 2015 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб С. подано заявление об отзыве вышеуказанных исполнительных документов и о снятии ареста с залогового имущества, в связи с внесудебной реализацией, а именно с автомобиля «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска, и об отмене всех ограничений, связанных с вышеуказанным имуществом. 26 февраля 2015 года представителем АКБ «Б» (ОАО) получены постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов. 17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Веревки И.К. о взыскании задолженности в размере 1 033 279 рублей в пользу Рябова В.Ю. составлен акт описи ареста на залоговое имущество, а именно на автомобиль «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска, общая стоимость имущества по акту – 300 000 рублей. 06 августа 2008 года между Веревка И.К. (залогодатель) и АКБ «Б» (БАНК) ОАО заключен договор залога автомобиля № от 06 мая 2008 года, где согласно п. 1.3 обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед Банком выступает автотранспортное средство «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска. По состоянию на 23 апреля 2015 года кредитный договор № между Веревка И.К. и АКБ «Б» ОАО не расторгнут, общая сумма задолженности по кредиту составляет 326 216,18 рублей. По мнению Банка, арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит.

    Представитель истца – Подъячева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, третье лицо под роспись.

    Ответчики и третье лицо о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов: исполнительный лист серия № по делу № от 07 ноября 2012 года о взыскании 427 831,62 рублей, исполнительный лист серия № по делу № от 07 ноября 2012 года о взыскании 7 478,32 рублей с Веревки И.К. в пользу АКБ «Б» (ОАО).

12 февраля 2015 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб С. подано заявление об отзыве вышеуказанных исполнительных документов и о снятии ареста с залогового имущества, в связи с внесудебной реализацией, а именно с автомобиля «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска, и об отмене всех ограничений, связанных с вышеуказанным имуществом.

26 февраля 2015 года представителем АКБ «Б» (ОАО) получены постановления об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов.

17 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем М. в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Веревки И.К. о взыскании задолженности в размере 1 033 279 рублей в пользу Рябова В.Ю. составлен акт описи ареста на залоговое имущество, а именно на автомобиль «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска, общая стоимость имущества по акту – 300 000 рублей.

06 августа 2008 года между Веревка И.К. (залогодатель) и АКБ «Б» (БАНК) ОАО заключен договор залога автомобиля № от 06 мая 2008 года, где согласно п. 1.3 обеспечением исполнения обязательств залогодателя перед Банком выступает автотранспортное средство «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска.

По состоянию на 23 апреля 2015 года кредитный договор № между Веревка И.К. и АКБ «Б» ОАО не расторгнут, общая сумма задолженности по кредиту составляет 326 216,18 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции от 06 апреля 2015 года) «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,

Изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и 9или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения судов как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и на сегодняшний день, требования Банка об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО АКБ «Б» к Рябову В.Ю., Веревка И.К., третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района СПб об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, - удовлетворить в полном объеме.

    Освободить автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска, от ареста и исключить из описи имущества произведенного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу М. 17 декабря 2014 года автомобиль марки «Митцубиси Оутлендер 3.0», 2008 года выпуска.

    Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 28 августа 2015 года.