Решение по делу № 33-8750/2023 от 18.09.2023

Судья Шелковникова А.А. Дело №33-8750/2023 (№2-1653/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-000837-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 г.                   город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В., Юрьевой М.А., Варнавского В.М., Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. по делу

по иску К.Т.Н. к Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ж.Е.С., Приобскому отделению судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в реестр двойников.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю) Ж. Е.С., Приобскому отделению судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в реестр двойников.

В обоснование требований указано, что 6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Ж. Е.С. в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 5 октября 2022 г., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах 76 035,73 руб.

С пенсии истца ежемесячно удерживали 50 % денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст», перед которым К.Т.Н. задолженности не имеет. Истец является однофамилицей должника со схожей датой рождения.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлены неоднократные обращения с просьбой прекратить взыскание в рамках исполнительного производства, однако денежные средства продолжали удерживать с пенсии. За период с ноября по декабрь 2022 г. со счета истца списаны денежные средства в сумме 34 521,79 руб., которые возвращены лишь 1 февраля 2023 г. (после получения копии искового заявления). Между тем, согласно письму ФССП России от 25 августа 2017 г. № 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» ошибочно списанные денежные средства подлежали скорейшему возврату.

По мнению истца, в случае ошибочного списания денежных средств с однофамильца должника обязанность по восстановлению нарушенных прав третьих лиц лежит на судебном приставе.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан был проверить поступившую информацию о должнике. Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета должника, а не третьего лица. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных. Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Ограничение истца в пользовании денежными средствами, являющимися основным доходом, ущемляет ее права, лишает возможности полноценно жить, так как оставшихся денежных средств не хватает для проживания и нормального существования, чем причиняются нравственные и физические страдания.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. составил 399,32 руб.

С целью восстановления нарушенных прав истец, не имея юридического образования, вынуждена была обратиться в ООО «Комьюнити». За юридические услуги оплачены денежные средства в размере 60 000 руб., которые подлежат возмещению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю Ж. Е.С. по возбуждению постановления на основании исполнительного производства ***-ИП от 5 октября 2022 г. по делу *** от 16 августа 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах суммы в размере 76 035,73 руб.;

- взыскать с судебных приставов денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,32 руб.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести в реестр двойников истца, обязать предоставить письменное подтверждение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.Н. (***) взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399,32 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФССП России и третье лицо ГУФССП России по Алтайскому краю просят решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что вывод суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда является неправомерным; истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий судебных приставов-исполнителей, не доказан размер компенсации морального вреда (заявленного и взысканного).

Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку возмещение вреда, причиненного действия государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, в связи с чем на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа не основаны на нормах обязательственного права, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению в заявленном размере; судом не указано, за оказание какой именно услуги и в какой сумме произведено взыскание; предоставление истцом документов на сумму 12 000 руб. не свидетельствует о том, что данная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи, а также о невозможности оказания данных услуг за меньшую плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ***, исполнительное производство ***-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (дело ***) с К.Т.Н. (***) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 1 июня 2015 г., заключенному с Банком ВТБ (ЗАО), в размере 73 925,80 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16 августа 2022 г.

19 августа 2022 г. выдан исполнительный лист по делу ***, в котором отражено, что должником является К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ***

5 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Ж. Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю Ж. Е.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении должника К.Т.Н. ***) в пределах 76 035,73 руб. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.14).

Истец К.Т.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, *** должником по названному выше исполнительному производству не является.

Из ответа ОСФР по г.Москве и Московской области от 19 мая 23023 г. следует, что из пенсии К.Т.Н. (***) в рамках исполнительного производства ***-ИП производились с ДД.ММ.ГГ удержания в размере 50% ежемесячно в пользу ООО «Управляющая компания Траст» в пределах суммы 76 035, 73 руб., а именно в ноябре 2022 г. удержано 11 326,02 руб., в декабре 2022 г. – 11326,02 руб., в январе 2023 г. – 11 869,74 руб., всего - 34 521,78 руб. Удержание прекращено с 1 февраля 2023 г. на основании постановления об отмене мер по обращения взыскания на доходы должника (л.д.129-130).

В декабре 2022 г. истец К.Т.Н. обратилась в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района с предоставлением свидетельства о постановке на учета в налоговом органе в Московской области, страхового свидетельства ***), копией паспорта, ссылаясь на то, что должником по исполнительному производству ***-ИП не является.

23 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Бийского района Пашковой А.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

23 декабря 2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава на имя врио руководителя ГУУФССП России по Алтайскому краю направлена служебная записка о необходимости включения в «Реестр двойников» сведений в отношении К.Т.Н.

Сведения об истце как двойнике должника К.Т.Н. внесены в указанный реестр, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России по состоянию на 27 июня 2023 г. (л.д.125-127).

16 января 2023 г. в адрес взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 13 марта 2023 г. истцу К.Т.Н. 26 января 2023 г. возвращены удержанные денежные средства в размере 34 521,79 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 16, 125, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6.1, 19 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 80, 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пунктах 1, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства истца по долгам другого лица, нарушены личные неимущественные права истца, последняя лишена права на достойное существование в период списания денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.Н. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для компенсации морального вреда, принимая при этом во внимание, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника, чтобы избежать осуществления необоснованных удержаний денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

По делу с достоверностью установлено, что должностное лицо ФССП России неоднократно нарушало права истца путем незаконного списания пенсии последней, в том числе последний раз в январе 2023 г. после того, как у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что истец должником по исполнительным производствам не является, чем необоснованно лишало истца принадлежащих ей денежных средств, на которые она вправе была рассчитывать, что с очевидностью свидетельствует о нарушении нематериальных прав последней, выразившихся в наложении на нее необоснованных взысканий, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также установленных по делу обстоятельства, степени физических и нравственных страданий К.Т.Н., связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, длительности нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории спора, объема выполненной юридической работы, требований разумности, взыскал в пользу истца денежные средства в размере 12 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При определении размера подлежащих компенсации расходов истцов на оплату услуг представителя судом правильно применены нормы процессуального права. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, категории и сложности рассмотрения дела, определен с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Взысканная судом сумма соответствует объему защищаемого права, объему и сложности выполненной представителем работы, результативности и продолжительности рассмотрения дела, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исходя из того, что со стороны службы судебных приставов имело место неправомерное удержание денежных средств истца, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 34 521,79 руб., за период удержания денежных средств с 10 ноября 2022 г. по 31 января 2023 г. в общей сумме 399,32 руб.

Взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным. Установление факта неправомерного удержания данной суммы и просрочки в возврате данной суммы истцу в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для начисления процентов, установленных в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (пункт 37)

Стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, удержание денежных средств судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений возникшие отношения по обращению взыскания на денежные средства не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, что не предусматривает пользование чужими денежными средствами в своих интересах.

Таким образом, учитывая, что возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России, исключена, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных обстоятельств, подтверждающих причинение истцу убытков в связи с удержанием денежных средств, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399,32 руб., принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2023 г.