Решение по делу № 22-1053/2023 от 13.04.2023

Дело № 22-1053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     11 мая 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Гуцало А.А.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Шабалина А.В.

осужденного Стародубцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кальчук Т.С. и апелляционной жалобе осужденного Стародубцева А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2023 года, которым

Стародубцев А.В, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

13 мая 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 10 ноября 2015 года условное осуждение отменено и Стародубцев А.В. направлен для отбывания наказания, постановлением суда от 30 января 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 09 месяцев 10 дней ограничения свободы, снят с учета по отбытию наказания 28 октября 2017 года;

29 мая 2020 года по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 11 августа 2021 года испытательный срок продлен на 4 месяца,, снят с учета 29 марта 2022 года в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 мая 2020 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29 мая 2020 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Стародубцев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей Стародубцева А.В. зачтен в срок отбывания наказания с 03 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 29 мая 2020 года с 15 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Стародубцева А.В. и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Приговором суда Стародубцев А.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств, в сумме 7000 рублей с банковского счета открытого на имя А с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кальчук Т.С. просит приговор изменить, усилить наказание Стародубцеву А.В. указывая на то, что суд при назначении наказания не учел требования ч.2 ст.68 УК РФ согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может составлять 1/3 от максимального наиболее строгого вида наказания, которое по ч.3 ст.158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стародубцев А.В. просит приговор изменить, смягчить наказание на не связанное с лишением свободы, указывая на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнение потерпевшего, который показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, не учел добровольное возмещение причиненного ущерба, данные о его личности его положительные характеристики, наличие у него тяжелых заболеваний и нуждаемости в лечении которое он в местах лишения свободы не получает, наличие у него малолетнего ребенка и матери пенсионерки. К апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный приложил характеристику от соседей, и копии медицинских документов свидетельствующих о наличии у него заболеваний.

        В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Шаповалова М.В. просит оставить доводы осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствие с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть меньше одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Следовательно, исходя из положений ч.2 ст.68 УК РФ максимальное наказание при рецидиве преступлений не может быть менее 2 лет лишения свободы.

Как следует из приговора суд при назначении наказания признал наличие в действиях Стародубцева А.В. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ относится к категории опасного рецидива, и указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ, однако в нарушение указанных требований закона назначил Стародубцеву А.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, то есть ниже установленного законом минимального срока наказания.

Данное нарушение закона является существенным и влечет изменение приговора в сторону усиления наказания.

В тоже время при назначении наказания Стародубцеву А.В. суд учел наличие совокупности таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья Стародубцева А.В.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания Стародубцеву А.В. без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд в приговоре при назначении наказания также рассматривал вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, но не мотивировал свои выводы о невозможности их применения и фактически применил их, назначив наказание с нарушением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также тяжесть имеющихся у Стародубцева А.В. хронических заболеваний, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционном представлении, не смотря на их обоснованность в части нарушения судом уголовного закона, не подлежат удовлетворению в части усиления наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия значительного ущерба потерпевшему в результате кражи у него 7000 рублей, также не состоятельны.

Выводы суда о виновности Стародубцева А.В. в инкриминированном ему деянии основаны как на его признательных показаниях, так и на совокупности других исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям Стародубцева А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Суд обоснованно отнесся критически к показания потерпевшего Апасеева И.А. данным в судебном заседании в части незначительности причиненного ущерба, так как в судебном заседании установлено что его пенсия составляет 21150 рублей, следовательно размер ущерба в сумме 7000 рублей, является для него значительным.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.240 УПК РФ на исследованных в судебном заседании доказательствах, о чем свидетельствует протокол и аудиозапись судебного заседания.

            Также не состоятельны доводы осужденного о возможности назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, поэтому, не смотря на наличие у него тяжелых хронических заболеваний и положительной характеристики его личности, данной по месту жительства соседями, вид наказания изменению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2023 года в отношении Стародубцева А.В. изменить, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ смягчить наказание до 1(одного) года 7 месяцев лишения свободы;

    На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 29 мая 2020 года и окончательно назначить 1(один) год 9 месяцев лишения свободы.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

           Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

             В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

          Председательствующий:

          Судьи: