Решение по делу № 12-260/2019 от 17.06.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001758-21                            РґРµР»Рѕ в„– 12-247/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зыкова А.Г. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 21 мая 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания»),

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Управляющая компания» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с ним, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зыков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Жалоба защитника принята к производству судьи районного суда.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник Зыков А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Нарушение лицензионных требований в области недропользования, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на недра, на установленный порядок пользования недрами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды (недр).

Оспариваемым постановлением ООО «Управляющая компания» привлечено к ответственности в связи с несоблюдением требований лицензии не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший нарушение условий конкретного вида лицензируемой деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования недрами.

Таким образом, указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений судебной практики (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2015 года №-<...>-9018 по делу № А33-20088/2014) и фактических обстоятельств настоящего дела, постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 21 мая 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания» подлежало обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зыкова А.Г. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 21 мая 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания» со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

РЎСѓРґСЊСЏ -                                 Р˜.Рћ. Григорьев