Решение по делу № 2-3210/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-3210/2022

64RS0043-01-2022-004085-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Габдрахмановой А.Р.,

с участием истца Добровольского ФИО9, представителя ответчика
Адушкиной ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Добровольский ФИО12 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 146 941 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 001, 09 руб., штраф в размере 73 470, 50 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Добровольским ФИО13 было написано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца, а ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство для проведения дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил в одностороннем порядке денежные средства в размере 199 500 руб. в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцом. ДД.ММ.ГГГГ вместо выдачи направления транспортного средства на ремонт на расчетный счет Добровольского ФИО14 поступили денежные средства в размере 203 800 руб.,
а ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр автомобиля. Службой финансового уполномоченного по обращению Добровольского ФИО15 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 146 941 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 941 руб. и штраф в размере 73 470, 50 руб.

Представитель ответчика Адушкина ФИО16 указывала на то, что страховщик выражает готовность произвести выплату страхового возмещения в размере
146 941 руб., в отношении взыскания неустойки просила требование оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в отношении суммы штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Третьи лица СТОА ИП ФИО5, ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего Добровольскому ФИО17 транспортному средству АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.

Гражданская ответственность Добровольского ФИО18 застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, в заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и предоставление эвакуатора для транспортировки на место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 114, 85 руб., с учетом износа – 199 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 и на следующий день от указанного СТОА поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам, установленным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также превышением срока 30 рабочих дней поставки отдельных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Добровольского ФИО19 письмом №/УБ о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

Как следует из содержания обращения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 199 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил указанную сумму страховщику, что подтверждается платежным поручением № и направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12 500 руб.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 351 954, 35 руб., с учетом износа – 203 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 800 руб., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Добровольскому ФИО20 расходы на услуги эвакуатора в размере 12 500 руб. на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения
от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34917 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение
№ У-22-34917/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в ответ на которую страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ в удовлетворении требований Добровольского ФИО21
к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, т.к. материалы дела содержат сведения, подтверждающие намерение истца на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке судом не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в общем размере 203 800 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком в соответствии с п.п. 15.1 - 15.3
ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае, если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Истец с заявлением о страховом случае обращался к страховщику лично, указав на страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 393 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заявленном размере.

Так, в результате осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Автофлайт» специалистом ИП ФИО6, было установлено, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В связи с этим определена: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 652 839 руб., с учетом износа – 364 768 руб., средняя рыночная стоимость – 492 813 руб., стоимость годных остатков – 142 072 руб., средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков – в размере 350 741руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет
146 941 руб., исходя из следующего расчета: (492 813 - 142 072 - 203 800).

Как указывалось выше, ответчик сумму невыплаченного страхового возмещения, заявленную в иске, не оспаривал.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу Добровольского ФИО22 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 146 941 руб.

Вместе с тем суд находит основания для оставления требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, последний к страховщику с требованием о взыскании неустойки не обращался, тем самым не был соблюден обязательный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Кроме того, как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование Добровольского ФИО23 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, поскольку потребитель финансовой услуги предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

При этом само по себе обращение к финансовому уполномоченному не подменяет собой установленный законом порядок направления заявления в письменной форме или в электронном виде страховщику.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения в означенной части не лишает Добровольского ФИО24 права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, а в случае отказа – к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года
№ 58 разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа с 73 470, 50 руб. (146 941 х 50%) до
20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования и расходы по разборке транспортного средства в общем размере
11 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Добровольского ФИО25 страховое возмещение в размере 146 941 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, досудебного исследования и расходы по разборке транспортного средства в общем размере 11 000 руб.

Требование Добровольского ФИО26 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5404 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2022года.

Судья Н.В. Девятова