Решение по делу № 2-5994/2016 от 12.09.2016

дело № 2-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходорова М. М.ича к ХодоР. Р. М., Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости,

установил:

Истец Ходоров М.М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 декабря 2012 года, заключенного между ним и его матерью ХодоР. Р.М. в отношении земельного участка площадью 1020 кв.м и жилого дома площадью 124,5 кв.м, расположенных по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>б; применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании у Сахнова С.Б. из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что истец Ходоров М.М. являлся собственником земельного участка площадью 1020 кв.м и жилого дома площадью 124,5 кв.м, расположенных по адресу: Московская <адрес>, мкр. Заветы И., <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора о разделе наследственного имущества, заключенного между истцом и ХодоР. Р.М. Оспариваемый договор купли-продажи указанных объектов недвижимости был заключен между Ходоровым М.М. и ХодоР. Р.М. <дата>. Однако истец не имел намерений продавать свой земельный участок и дом, в силу состояния здоровья и личностных особенностей на момент заключения договора купли-продажи не понимал значение и смысл подписанного им договора, до настоящего времени не помнил обстоятельств произошедшего, поскольку с 2002 года находится под наблюдением психиатра. По этим же причинам истец ранее не мог оспорить данный договор купли-продажи. В настоящий момент собственником данного недвижимого имущества является Сахнов С.Б. Владение Сахновым С.Б. указанным недвижимым имуществом истец считает незаконным, поскольку оно выбыло из владения истца без его воли.

Требования иска основаны на положениях ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании сам истец и его представители Марченко И.И., Марченко И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, все обстоятельства, указанные в иске. подтвердили полностью, с выводами судебной экспертизы не согласились, полагают, что представленной медицинской документации и выставленных истцу диагнозов достаточно для доказанности факта нахождения истца в момент заключения сделки в таком состоянии, которое не позволило ему осознать значение и смысл заключенного с матерью договора. Против применения судом пропуска сроков исковой давности возражали, поскольку по состоянию здоровья истец не мог понимать и правовые последствия заключенного договора.

Ответчик Сахнов С.Б. против иска возражал, полагает, что обращение истца в суд является злоупотреблением Ходоровыми своими гражданскими правами, все доводы иска являются надуманным, направленными на лишение его собственности и получение выгоды. Указал, что ранее уже было несколько попыток Ходоровых оспаривания указанных сделок в судебном порядке, решениями судов в исках было отказано. Так же полагает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с такими требованиями.

Ответчик ХодоР. Р.М. (мать истца) в судебное заседание не явилась, ранее иск признавала полностью. В связи с тем, что признание иска этим ответчиком затрагивает интересы иных лиц, оно судом принято не было.

Ответчик Момзикова Н.В. в суд не явилась, отзыв на иск не предоставила, как пояснил ответчик Сахнов С.Б., позиция Момзиковой Н.В. по делу является аналогичной его позиции.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ ( в редакции на день оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения установлено, что решением П. городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ХодоР. Р. М., Ходорова М. М.ича к Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества оставить без удовлетворения

Решением П. городского суда от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ХодоР. Р. М. к Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения этих гражданских дел установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего гражданского дела и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь:

ХодоР. Р.М. на основании договора дарения от 26.07.1994г. является собственником 0,486 доли жилого дома площадью 76,60 кв., расположенного по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кор.1.

Постановлением Главы администрации пос.Заветы И. П. <адрес> Московской <адрес> от 13.09.1994г. №, за ХодоР. Р.М., имеющей в собственности 0,486 доли домовладения, закреплен в собственность земельный участок площадью 1220 кв.м.

<дата>г. ХодоР. Р.М. подарила своей матери Ходоровой З.М. из принадлежащего ей земельного участка площадью 1220 кв.м. - земельный участок площадью 1020 кв.м., распложенный по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>, кор.1.

Право собственности Ходоровой З.С. на указанный земельный участок площадью 1020 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке с присвоением почтового адреса – <адрес>.

На указанном земельном участке построен жилой дом площадью 127,1 кв.м., принятый в эксплуатацию, право собственности на который зарегистрировано за Ходоровой З.С.

<дата> Ходорова З.С. умерла.

Наследниками к ее имуществу по завещанию являлись ХодоР. Р.М.(дочь наследодателя) и Ходоров М.М. (внук наследодателя) по ? доли каждый, нотариусом им выданы свидетельства о праве наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>-б.

<дата> между ХодоР. Р.М. и Ходоровым М.М. заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ХодоР. Р.М. переходит квартира по адресу: <адрес>, в собственность Ходорова М.М. – жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м. по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>-б.

Право собственности Ходорова М.М. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано.

<дата> между Ходоровым М.М. и ХодоР. Р.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ходоров М.М. передал в собственность ХодоР. Р.М. принадлежащий ему по договору о разделе наследственного имущества жилой дом площадью 124,5 кв.м. и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>-б., право собственности ХодоР. Р.М. на указанное имущество зарегистрировано.

Указанный договор оспаривается истцом по настоящему гражданскому делу.

<дата> ХодоР. Р.М. по договору купли-продажи продала указанное имущество (жилой дом площадью 124,5 кв.м и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, Момзиковой Н.В.) за 13 500 000 рублей, о чем представлена расписка.

По соглашению об отступном, заключенного Момзиковой Н.В. с Сахновым С.Б. 06.11.2013г. в связи с невозвратом Момзиковой Н.В. заемных денежных средств по обязательствам перед Сахновым С.Б. земельный участок площадью 1020 кв.м. и жилой дом площадью 124,5 кв.м., расположенные по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>-б переданы в собственность Сахнова С.Б. в качестве отступного, право зарегистрировано.

В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик Сахнов С.Б.

Все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из текста решения П. городского суда от <дата>, ХодоР. Р.М. в обоснование иска об оспаривании заключенных ею с Момзиковой Н.В. сделок указала, что с целью переоформления права собственности на принадлежащее ей имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская <адрес>, м-н Заветы И., <адрес>-б, и оформления пристройки к дому на имя своего сына Ходорова М.М. в июне 2012 года передала риелтору Сухаревой О.С. пакет документов на дом и земельный участок. В апреле 2014 года при обращении в рег.палату она узнала, что собственником этого имущества является Момзикова Н.В. с обременением права в виде ипотеки на имя Сахнова С.Б., был представлен договор купли-продажи от 15.02.2013г. от ее имени и расписка в получении ею денежных средств в размере 13500000 рублей. Однако она своего согласия на заключение данной сделки не давала, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств в счет продажи жилого дома и земельного участка не получала, намерений продать жилой дом и земельный участок не имела.

Изложенные доводы ХодоР. Р.М. были отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, по выводам которой все подписи в оспариваемых документах выполнены самой ХодоР. Р.М.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Как следует из текста решения П. городского суда от <дата>, истцы ХодоР. Р.М. и Ходоров М.М. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, указывали, что никаких действий по отчуждению принадлежащего ему по наследству от бабушки имущества Ходоров М.М. не осуществлял, о том, что он продал свое имущество своей матери - ХодоР. Р.М. по договору купли-продажи за 11200000 руб., ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела 2-144/2015. Вместе с тем, истцы живут совместно, ведут общее хозяйство, являются одной семьей, а у самого Ходорова М.М. поставлен диагноз атипичный аутизм. При таких обстоятельствах заключать сделки между собой истцы не могли. Истец ХодоР. Р.М. никаких доверенностей на совершение сделок и регистрацию сделок купли-продажи спорного имущества никому не выдавала, договор купли-продажи от 15.02.2013г. не подписывала, денежных средств от продажи имущества не получала, никаких расписок не писала. Ее сын Ходоров М.М. также не подписывал никаких договоров купли-продажи, в том числе, 19.12.2012г., заключенного с ней, доверенность на ее имя не выдавал, поскольку является инвалидом, никуда не выходит. Истцы считают, что договор купли-продажи, заключенный между ними <дата>, является ничтожным и просят применить последствия ничтожности сделки. Также после совершения сделки <дата> был проведен ряд других сделок с земельный участком и домом, участниками которых стали Момзикова Н.В. и Сахнов С.Б., данные сделки которые являются недействительными, поскольку права собственности ХодоР. Р.М. на имущество не возникло.

Указанные доводы истцов были признаны судом несостоятельными, в том числе в связи с предоставленными суду доказательствами в виде заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, по выводам которого все подписи истцов в оспариваемых договорах выполнены каждым из них.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что доводы истцов о том, что договор ими не подписывался, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, что явилось основанием для отказа в требованиях о признании договора недействительным, соответственно не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Согласно объяснений стороны истца по настоящему гражданскому делу, они ставят под сомнение психическое состояние Ходорова М.М. на момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между истцом и его матерью ХодоР. Р.М. по тем основаниям, что наличие у истца хронических психических заболеваний не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

По этим же основаниям они полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу состояния его здоровья он не мог своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

С целью проверки доводов иска судом по ходатайству стороны истца по делу ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России <дата> была назначена судебная амбулаторная (очная) психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой суду представлено заключение экспертов ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского», где они указывают на возможность разрешения поставленных пред ними судом вопросов в отношении состояния истца при заключении оспариваемого договора только в условиях стационарной экспертизы.

В связи с этим по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «ГНЦССП им. Сербского».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Для решения экспертных вопросов необходимо предоставить сведения, характеризующие психическое состояние Ходорова М.М. на юридически значимый период. В настоящее время у подэкспертного не выявляется признаков такого психологического (эмоционального) состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его способность правильно оценивать и анализировать последствия совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссионно, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж работы, методы исследования и сделанные на его основе выводы подробно обоснованны, мотивированны, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 79-80,84-86 ГПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержит неправильные по существу выводы, отсутствуют; сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется, нарушений порядка назначения и производства экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ, о чем ходатайствовали перед судом представители истца, судом установлено не было.

Все заявленные в итоговом судебном заседании доводы стороны истца относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носят характер несогласия и опровержения при одних и тех же фактических обстоятельствах, установленных экспертами, и по сути направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу.

Представленные суду стороной ответчика заключения специалистов АНО «МОЦСЭ», рецензирующих выводы комиссии судебных экспертов, судом в качестве допустимых доказательств не приняты, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством оценка доказательств по делу отнесена исключительно к компетенции суда.

Представленные стороной истца дополнительные доказательства (медицинская карта) не являются основаниями для назначения дополнительной стационарной экспертизы, поскольку отражают иной период медицинских наблюдений состояния здоровья истца (2001-2004 г.г.), не тот, о недостаточности которого заявлено судебными экспертами (максимально приближенным к 2012 г.).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и допустимости представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам ст.177 ГПК РФ не имеется, достаточной совокупности допустимых доказательств в обоснование исковых требований суду представлено не было, следовательно, выразив свою волю путем заключения договора истец распорядился принадлежащим ему имуществом при соблюдении норм действующего законодательства, регулирующих рассмотренные правоотношения.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком Сахновым С.Б., в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор заключен 19.12.2012 г., зарегистрирован 19.01.2013 г.

Обращение истца в суд с настоящими требованиями последовало 12.09.2016 г.

Обращение истца в суд с первоначальными требованиями (гражданское дело №2-1232/2016) последовало в декабре 2015 г.

Оснований для восстановления этого срока при изложенных выше фактических обстоятельствах, в том числе выводов судебных экспертов, судом не установлено.

Доводы представителей истца о том, что срок давности по заявленным требованиям составляет 10 лет, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (<дата>). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после <дата>.

В установленной правовой ситуации исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Требования иска о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости являются производными от основных, в связи с чем судом так же отклоняются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ходорова М. М.ича к ХодоР. Р. М., Момзиковой Н. В., Сахнову С. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.06.2017 года.

Судья