Решение от 03.02.2017 по делу № 1-14/2017 (1-355/2016;) от 19.10.2016

Дело № 1-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года                                                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Скорнякова Н.В.,

защитника - адвоката Иванов А.М., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скорнякова Н. В., <данные изъяты>           не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Скорняков Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Скорняков Н.В.на основании решения единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выступавшего лицом, в отношении которого совершена сделка, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») Ф. о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поданного в арбитражное (гражданское) дело №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>».

При этом согласно устава ООО «<данные изъяты>» от          ДД.ММ.ГГГГ Скорняков Н.В. обладал полномочиями исполнительного органа данного общества, будучи руководителем этой коммерческой организации, являлся лицом, участвующим в арбитражном (гражданском) деле №№, в рамках которого заявитель - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Ф. подал заявление о признании перечислений денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей                   от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», совершенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности с обязанием ООО «<данные изъяты>» возвратить в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в указанной сумме.

По мнению органа предварительного следствия, Скорняков Н.В., желая доказать необоснованность предъявленных к ООО «<данные изъяты>» исковых требований, избежать материальных затрат, связанных с судебным рассмотрением предъявленного к возглавляемому им обществу заявления, включая оплату государственной пошлины в случае вынесения судом решения в пользу заявителя, решил сфальсифицировать и предоставить суду в качестве доказательств ряд подложных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением возглавляемым Скорняковым Н.В. обществом договорных обязательств по ремонту мягкой кровли крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Согласно предъявленному Скорнякову Н.В. обвинению, в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он совершил следующие действия.

В целях создания сфальсифицированных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда о производстве работ по ремонту мягкой кровли крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, на основании которого руководимое им общество якобы организовало и провело ремонтные работы на крыше указанного выше жилого дома, за что и получило от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, Скорняков Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, используя персональный компьютер, принтер и копировальную технику, изготовил подложные документы, а именно: копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по ремонту мягкой кровли 1-го и 2-го подъездов <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, копию локального ресурсного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору подряда на сумму <данные изъяты>, копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию акта унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, копию справки унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил данные подложные документы своими подписями как генерального директора ООО «<данные изъяты>», подложными подписями Г., исполнявшего в <данные изъяты> году полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>», но фактически данный договор подряда не заключавшего и перечисленные документы не подписывавшего, а также печатями обеих указанных выше коммерческих организаций.

После совершения указанных действий, Скорняков Н.В. в этот же период времени оставил указанные подложные документы в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, где эти документы по его (Скорнякова Н.В.) указанию забрала для предоставления в судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области Свидетель №2, которую Скорняков Н.В. доверенностью уполномочил представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Ф.

Далее, в один из дней со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, Скорняков Н.В., умышленно, с целью фальсификации доказательств по арбитражному (гражданскому) делу, при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявления конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Ф. о признании перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в ходе встречи с Свидетель №2, при обсуждении с последней позиции ООО «<данные изъяты>» по данному арбитражному (гражданскому) делу, дал указание Свидетель №2 предоставить арбитражному суду в судебном заседании указанные выше документы и сообщить суду сведения о том, что денежные средства из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» были перечислены в счет оплаты услуг общества, связанных с ремонтом мягкой кровли крыши <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, осознавая при этом, что эти сведения являются ложными, а доказательства, которые Свидетель №2 будет предоставлять суду, являются сфальсифицированными, но скрывая от последней эти обстоятельства.

После этого Свидетель №2, будучи уверенной в том, что действует законно,            ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу №№, проходившем в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, предоставила указанные выше сфальсифицированные Скорняковым Н.В. доказательства, которые были исследованы судом и приобщены к делу в качестве доказательств позиции ООО «<данные изъяты>».

В последующем Скорняков Н.В., обладая переданной ему Свидетель №2 информацией о том, что Арбитражный суд Архангельской области истребует у              ООО «<данные изъяты>» дополнительные доказательства реального исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт мягкой кровли <адрес> по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, умышленно, с целью фальсификации доказательств по арбитражному (гражданскому) делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Архангельска, используя персональный компьютер и принтер, вновь изготовил подложные документы, а именно: не заключавшийся договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по ремонту мягкой кровли крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, счет на оплату №                    от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору подряда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму <данные изъяты> рублей, обеспечил данные подложные документы своими подписями как генерального директора ООО «<данные изъяты>» и подписями своего знакомого Свидетель №3, являвшегося в ДД.ММ.ГГГГ году генеральным директором ООО «<данные изъяты>» не осведомленного о намерениях Скорнякова Н.В., а также печатями обеих указанных выше коммерческих организаций. Далее, при помощи копировальной техники Скорняков Н.В. сделал с указанных документов копии, которые заверил как генеральный директор ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, находясь в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ                        по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, Скорняков Н.В., продолжая реализовывать свой умысел на фальсификацию доказательств, располагая сведениями о наличии финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также о перечислении в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», при помощи персонального компьютера и принтера распечатал копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении денег на счет ООО «<данные изъяты>», которые фактически не были связаны с оплатой работ по ремонту мягкой кровли крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, заверил эти копии своей подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» и решил предоставить суду в качестве доказательств реального исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «<данные изъяты>».

Далее Скорняков Н.В. во время встреч с Свидетель №2, которые происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, продолжая преследовать свой умысел на фальсификацию доказательств по арбитражному (гражданскому) делу, при обсуждении с последней позиции ООО «<данные изъяты>» по данному арбитражному (гражданскому) делу, дал указание Свидетель №2 предоставить арбитражному суду в судебном заседании указанные выше документы в копиях и оригиналах, которые в ходе этих встреч передавал последней, а также сообщить суду сведения о том, что фактически работы по ремонту мягкой кровли крыши <адрес> в городе Архангельске производило ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора подряда, за что этому обществу были перечислены денежные средства.

После этого Свидетель №2, будучи уверенной в том, что действует законно,            ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу №№, проходившем в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, предоставила указанные выше, сфальсифицированные Скорняковым Н.В. доказательства, которые были исследованы судом и приобщены к делу в качестве доказательств позиции ООО «<данные изъяты>», являвшегося лицом, участвующим в деле.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут Свидетель №2, выполняя указание Скорнякова Н.В., в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу №№, проходившем в здании суда, расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес>, предоставила суду оригиналы указанных выше сфальсифицированных документов, а именно: договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ по ремонту мягкой кровли крыши жилого дома по адресу: город Архангельск, <адрес>, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору подряда, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на общую сумму                     <данные изъяты> рублей, а также заверенные банком копии перечисленных выше платежных поручений о перечислении денег в ООО «<данные изъяты>», которые также были исследованы судом и приобщены к делу в качестве доказательств.

Все представленные арбитражному суду Скорняковым Н.В. через представителя ООО «<данные изъяты>»Свидетель №2 вышеуказанные сфальсифицированные доказательства были исследованы судом как доказательства позиции ООО «<данные изъяты>» и нашли отражение в вынесенных судебных решениях: в определении Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№; в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Описанные действия Скорнякова Н.В. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.303 УК Российской Федерации как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании подсудимый Скорняков Н.В. ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства Скорняков Н.В. пояснил, что свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого Иванов А.М. ходатайство подсудимого защитника поддержал, пояснил, что потерпевших по делу не имеется, сведений о причинении деянием подсудимого ущерба или наличии каких-либо материальных требований к Скорнякову Н.В. уголовное дело не содержит. При этом Скорняков Н.В. ранее не судим.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что инкриминируемое Скорнякову Н.В. преступление является преступлением против правосудия и данных, свидетельствующих о возмещении Скорняковым Н.В. ущерба или заглаживании причиненного вреда иным образом, не представлено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления судебного решения, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Скорняков Н.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Скорняков Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, заявил о том, что раскаивается в содеянном.

Причинение материального вреда Скорнякову Н.В. не инкриминируется, так как преступлением, в совершении которого обвиняется Скорняков Н.В., материальный ущерб никому не причинен. Потерпевших по делу не имеется.

Скорняков Н.В. ранее не судим (том 4 л.д.215).

Иных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Скорнякова Н.В. не имеется.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению Скорнякова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого подсудимому Скорнякову Н.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого Скорнякову Н.В. деяния, его тяжесть, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимого, а также принимает во внимание возможность получения подсудимым дохода.

Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого Скорняков Н.В. обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения в отношении Скорнякова Н.В. необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу (т.2 л.д.88-89, 221-222, т.3 л.д.36-37, 241-242, т.4 л.д.120-121)

- 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ключей ЭЦП Сбербанка России по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Новый <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от С. к Г.;

- 4 акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ключей ЭЦП Сбербанка России по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Новый <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от Г. к Скорнякову Н.В.;

- подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ ООО «<данные изъяты>»;

- заверенные директором ООО «<данные изъяты>» Скорняковым Н.В. копии документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения №№;

- CD-диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в филиале «Архангельский»                  ОАО «<данные изъяты>»;

- CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний по делу № № -

надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- накопитель на жестких магнитных дисках <данные изъяты> -

надлежит вернуть законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 27, 236, 254, 256 и 446.3 УПК Российской Федерации, суд

№">постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.303 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░ ░ ░░.25.1, ░░.446.3 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░:

• ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.2 ░░. 446.3 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);
• ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░.104.4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░);
• ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 399 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░           (░░.446.5 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- 4 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░. ░ ░.;

- 4 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№

- CD-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»                  ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»;

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № № -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░