Решение от 16.09.2024 по делу № 33-35329/2024 от 18.07.2024

Судья: фио

Дело № 33-35329/24

УИД: 77RS0023-02-2023-011126-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Мошечкова А.И.,

судей  фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7830/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 г., которым постановлено: 

в удовлетворении иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Катанов Е.В. обратился с настоящим иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27 августа 2019 г. между Катановым Е.В. и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» был заключен договор-купли продажи на автомобиль марка автомобиля Фрилендер гос.номер Р367М0799. Оплата производилась заемными средствами адрес Банк» по договору № 5167283786, заявку на кредит от имени истца подавал продавец ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», денежные средства за автомобиль были переведены на счет продавца по платежному поручению от 27.08.2019 г. № 54596 на сумму сумма Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. договор купли-продажи между ООО «Авто-Эксперт» и Катановым Е.В. расторгнут. С ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Также решением суда фио обязали вернуть автомобиль ООО «Авто-Эксперт». Истец вносил платежи по кредитному договору вплоть до вступления решения Кунцевского районного суда адрес в законную силу. Таким образом, истец выплатил ответчику по кредитному договору от 27.08.2019 г. № 5167283786 денежные средства по основному долгу в сумме сумма Поскольку в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма с момента вступления в законную силу 19.11.2022 г. решения Кунцевского районного суда по делу № 02-5794/2022 являются неосновательным обогащением ответчика, в досудебном порядке требования банком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и возражений на заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Катанов Е.В.  по доводам апелляционной жалобы.

Истец Катанов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2019 года между истцом и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства № АА-27/08-01 марка автомобиля Фрилендер, 2005 года выпуска стоимостью сумма 

27.08.2019 г. между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор № 5167283786 на приобретение автомобиля на сумму сумма, сроком на 59 мес.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. договор купли-продажи между ООО «Авто-Эксперт» и Катановым Е.В. расторгнут, с ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма путем перевода на счет фио, открытый в адрес Банк». Также с ООО «Авто-Эксперт» в пользу фио взысканы убытки в виде процентов за кредит в размере сумма, оплаты страхового полиса в размере сумма, расходов, понесенных за ремонт автомобиля, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма фио обязали возвратить ООО «Авто-Эксперт» транспортное средство марка автомобиля Фрилендер, 2005 года выпуска.

В связи с вступлением решения Кунцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. истцом 21.11.2022 г. по электронной почте в адрес банка направлено уведомление о прекращении дальнейшего перечисления денежных средств на кредитный счет.

25.11.2022 г. истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении кредитного договора и возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств.

В своем ответе на заявление о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств банк указал, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, денежные средства от ООО «Авто-Эксперт» на счет истца во исполнение решения суда не поступили.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, суд первой инстанции установил, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были предоставлены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года на ООО «Авто-Эксперт» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере сумма путем перевода на счет фио, открытый в адрес Банк».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что решением Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года на адрес Банк» не была возложена обязанность по расторжению кредитного договора, расторжение договора купли-продажи не влечет за собой безусловное расторжение кредитного договора и прекращения обязательств истцом по кредитному договору, истцом не представлены сведения о перечислении ООО «Авто-Эксперт» на его расчетный счет во исполнение решения суда от 13.10.2022 г. денежных средств в сумме сумма, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда,  а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: