Решение по делу № 2-1272/2018 от 08.02.2018

Дело № 2- 1272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г.

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретаре Голосовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Михаила Станиславовича к ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате с процентами за задержку выплаты, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Костромской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» (далее ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК») о восстановлении на работе в должности помощника заместителя директора (заместителя директора по хозяйственной работе), взыскании задолженности по заработной плате согласно справке №-с на <дата> в размере ..., неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с сентября 2017 по <дата> в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Мотивировал истец свои требования тем, что он работал в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в должности помощника заместителя директора (заместителя директора по хозяйственной работе). Приказом №-к от <дата> он был уволен <дата> по пп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение трудовых обязанностей: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул). Об увольнении он узнал только <дата> поскольку никаких об этом уведомлений, работодатель ему не направлял. <дата>, примерно около 15 час., его вызвал исполняющий обязанности директора ФИО3 и предложил добровольно написать заявление об увольнении, в противном случае ФИО3 сказал, что найдет способ уволить по негативным основаниям и это для истца будет намного хуже. После того, как истец ответил категорическим отказом от данного предложения, исполняющий обязанности директора ФИО3 предложил ознакомиться с уведомлением о сокращении должности заместителя директора по хозяйственной части в штатном расписании ФГАОУ ДПО, а также предложил занять должность рабочего по обслуживанию здания в филиале ФГАВОУ ДПО <адрес>. <дата> истцом написано заявление о приостановлении работы, в связи с длительной задержкой заработной платы. Указанные в приказе №-к нарушения не соответствуют действительности, поскольку все заявленное время истец был на рабочем месте. Истцу никто и никогда не предлагал и не истребовал со ФИО1 объяснения. С результатами служебной проверки истца никто не знакомил, по домашнему адресу не направлял, чем нарушил права истца на защиту и предоставление доказательств.

Ответчиком была выдана справка 315-с от <дата> о том, что задолженность по заработной плате на состояние на <дата> составляет ..., а именно: сентябрь 2017 – ..., октябрь 2017 – ..., ноябрь 2017 – ..., декабрь 2017 – ... начиная с сентября 2017 г. заработная плата в полном объеме не выплачивалась, расчет с истцом в день увольнения не производился, трудовая книжка не выдана. В соответствии со ст.236 ТК РФ задолженность по заработной плате подлежит взысканию с учетом компенсации, расчет которой изложен истцом в исковом заявлении. Причиненный моральный вред со стороны работодателя истец оценивает в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель Крючков А.С. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела давал противоречивые показания о том, чем он занимался 11.01.2018 с 13 часов до 17 часов и 15.01.2018 с 11.45 часов до 17 часов. Пояснял о том, что 11.01.2018 директор Грачев поручил ему составить смету на ремонт крыши, что для составления сметы ему необходимо было узнать стоимость железа, и он ездил смотрел железо, затем пояснял, что руководил уборкой снега и 11 и 15 января на автодроме.

Представитель ответчика Крючков А.А. иск признал частично в части взыскания задолженности по заработной плате с компенсацией, в остальной части требования не признал, пояснил, что 11.01.2018 и 15.01.2018 г. истец находился на работе в утреннее время, после 13 ч. до 17 ч. 11 января его не могли найти, искали по указанию директора Грачева, у истца рабочее место в одном с ним кабинете. К нему зашел директор, попросил найти истца. Он начал искать истца, на улице его автомобиля не было. Он ему позвонил, истец сказал, что ему необходимо найти проф. лист железа, ему это поручил старший мастер. Старший мастер Смирнов сказал, что не давал истцу поручений. Директор сказал, что если истец не появится, то составить акт. 11 января был приказ о возложении на него (Крючкова А.А.) обязанностей директора. Истец в случае отъезда был обязан известить куда поехал. Его должность была сокращена, 01.11.2017 г. истца уведомили об этом, с 01.01.2018 он не мог исполнять свои обязанности. Его обязанность была исполнять любые поручения. До 13 ч. он был на совещании, на совещания он обязан ходить, на работу обязан ходить. Ему предлагали должность завхоза, но у истца не было высшего профессионального образования, которое необходимо для этой должности, директор предложил ему заняться работой по гражданско-правовому договору. Вопрос об этом был решен, истец написал заявление, директор поставил резолюцию о том, что принять по гражданско-правовому договору. Истцу необходимо было написать заявление об увольнении. Он начал писать заявление об увольнении, не дописал, уехал. Его никто не мог найти. Раньше его никто не искал, к сожалению, дисциплина на предприятии была нестрогой, да и он был директором. Экзамены на автодроме проходили 16.01.2018 г.,18.01.2018 г., 27.01.2018 г., перед экзаменом практикуется дополнительное вождение, но обычно чистят автодром перед экзаменом, так как снега может еще намести, а если сильно завален, то чистят заранее, если нет необходимости, то ставят фишки. Свидетель Дудек пояснял, что истец был на автодроме 11 января, чистил его перед экзаменом, но экзамена 12 числа не было, просит критически отнестись к показаниям данного свидетеля. По телефону истец сказал, что уехал за профильным листом железа. Вечером в 17 ч. составили акт об отсутствии на рабочем месте. Объяснения истец отказался написать, ему было предложено написать объяснение 16 января когда он принес заявление о том, что не выйдет на работу.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с компенсацией удовлетворить, в остальной части в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) протяженности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Смирнов М.С. работал в ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» с 01.08.2016, в том числе с 14.06.2017 в должности заместителя директора по хозяйственной части.

Приказом №-к от <дата> ФИО1 уволен с работы за грубое и систематическое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 11 и <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В приказе основанием к увольнению работодателем указаны служебная записка и.о. заместителя директора Крючкова А.А. от 16.01.2018, акты отсутствия на работе от 11.01.2019, от 12.01.2018, от 15.01.2018, с учетом ранее наложенного и не снятого дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ при увольнении истца соблюден. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец указал, что ему не предлагали написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11, 12 и 15 января 2018, в судебном заседании он пояснил, что Крючков А.А. предлагал ему написать объяснение, но он отказался.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 11.01.2018 с 13 часов до 17 часов подтверждается актом от 11.01.2018 об отсутствии на рабочем месте с 13.00 час. до 17.00 час. (л.д.31), подписанном и.о. заместителя директора ФИО3 и работниками ФИО7 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7

Так свидетель ФИО5 показала, что 11.01.2018 Смирнова М.С. искали с обеда, в том числе руководитель Грачев А.Г., Смирнов М.С. отсутствовал на рабочем месте, подтвердить точное время с 13 до 17 не может, но в это время его искали, поэтому она подписала акт.

Свидетель ФИО7 показал, что 11.01.2018 он подписал акт об отсутствии Смирнова М.С. на рабочем месте, т.к. в этот день он его с 13 до 17 часов не видел, его неоднократно спрашивали, где Смирнов М.С., но он его не видел ни в офисе, ни на автодроме. Никаких указаний он Смирнову М.С. не давал и не мог давать указаний заместителю директора.

Показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы истца, о том, что 11.01.2018 он после обеда находился на автодроме и руководил уборкой снега, кроме того, в материалах дела имеется акт № 3 от 10.01.2018 на транспортные услуги, составленный за оказание транспортных услуг по расчистке снега, что не отрицалось истцом, из которого следует, что услуги были предоставлены не 11, а 10.01.2018.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству истца, не мог пояснить в какой из дней января расчищался автодром с участием истца.

Свидетель ФИО9 показал, что 11.01.2018 истца старший мастер направил найти трактор и автодром чистили после обеда в этот день, а 15.01.2018 посыпали песком.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. старший мастер ФИО7 показал, что не только не давал никаких указаний истцу <дата>, но и не видел его после обеда.

Критически относится суд и к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что 11.01.2018 он был в ЦППК и видел истца после обеда на автодроме, что истец руководил расчисткой снега, что день этот он запомнил, т.к. на следующий день был экзамен.

Вместе с тем, согласно плану-графику приема экзаменов на право управления транспортными средствами на январь 2008 года, утвержденному начальником МЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, 11.01.2018 экзамен Костромской ЦППК не проводился.

При таких обстоятельствах суд сомневается в показаниях данных свидетелей и по другим фактам.

Истец пояснял, что 11.01.2018 директор Грачев поручил ему составить смету на ремонт крыши, что для составления сметы ему необходимо было узнать стоимость железа, и он ездил смотрел железо, однако на вопрос суда составил ли он смету, ответил, что нет, т.к. не видел смысла заниматься этой работой, поскольку его предупредили об увольнении. То есть, отсутствует логический смысл в его пояснениях, зачем ехать смотреть цены на железо для составления сметы, если смету истец составлять не собирался.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 15.01.2018 с 11-45 часов до 17 часов подтверждается актом от 15.01.2018 (л.д.30), подписанном и.о. заместителя директора Крючковым А.А. и работниками ФИО12 и ФИО11, их показаниями и показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 15 января понедельник, у мастеров выходной день, без них не расчищается автодром. Трактор он заказывал сам на ночь с 15 на 16 января, работу по его поручению контролировал мастер Долженко и сам он приехал 16.01. в 7-30 час., контролировал работу по расчистке автодрома.

Свидетель ФИО11 показала, что она расписалась в акте от <дата> об отказе истца расписаться в уведомлении о предложении вакантной должности, вакантная должность ему была предложена до обеда, в акте указано время 12-50, на неточность времени не обратили внимания, время в акте указано неверно, это было до обеда, помнит, что потом они уходили на обед. После предложения вакантной должности истец отсутствовал на работе. Частично она это знает со слов других лиц, в том числе Грачева и Крючкова, частично сама наблюдала его отсутствие.

Свидетель ФИО12 показала, что в связи с изменением штатного расписания истцу была предложена другая должность, когда он находился в бухгалтерии в первой половине дня 15 января до 12 часов, присутствовали она, Андрей Александрович, бухгалтер. Они попросили истца оплатить счета, так как счета у них арестованы, затем Андрей Александрович дал истцу уведомление с предложением должности, Михаил Станиславович посмотрел, сказал, что будет консультироваться, ушел. Счета они ему не успели отдать. Она его постоянно вызванивала, хотела узнать, где он, хотела попросить взять его счета для оплаты, он не отвечал, дозвониться она не могла, его самого не видела до конца рабочего дня. Рабочее место истца в одном кабинете с Андреем Александровичем, если он куда-то уходит, должен ставить в известность руководителя. 15 января 2018 года после 11-45 ч. истец на рабочем месте не находился, в кабинете его не было, он ушел консультироваться, думает, что его и на автодроме не было.

Указанные свидетели подтверждают пояснения представителя ответчика о том, что ошибочно указано в акте от 15.01.2018 о предложении истцу вакантной должности (л.д.17) указано время 12-50, что фактически предложение вручалось до обеда, т.е. до 12 часов, и что с 11-45 ч. Истец на рабочем месте не находился.

В табеле учета рабочего времени (л.д.73) 11 и 15 января отмечены как невыход на работу.

Ни 11.01.2018, ни 15.01.2018 истец, уходя с рабочего места, не доложил руководителю предприятия о том, куда он уходит, где находится, какие обязанности исполняет.

При таких обстоятельствах суд находит факт отсутствия истца на рабочем месте 11.01.2018 с 11 до 17 часов и 15.01.2018 с 11-45 час. до 17 час. подтвержденным.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтено, что ранее приказом от 19.05.2017 № 14 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Представленными финансовыми документами подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу заработной платы, в частности, согласно справки от <дата> (л.д.6), имелась задолженность за сентябрь 2017 в размере ..., за октябрь 2017 – ..., за ноябрь 2017 – ..., за декабрь 2017 -..., всего ... (в справке общая сумма ошибочно указана ...)

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за указанные в данной справке месяцы, суммы и расчеты ответчика не оспаривает. Задолженность просит взыскать с учетом процентов за задержку выплаты заработной платы по день рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял с <дата> 8,5%, с <дата> 8,25%, с <дата> 7,75%, с <дата> 7,5%, с <дата> 7,25%.

В счет погашения задолженности за указанный в иске период истцу выплачено <дата> ..., <дата> ...

Согласно п.3.2 положения об оплате труда работников ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – двадцать пятого числа, заработная плата – 10 числа каждого месяца.

Расчет процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ:

Поскольку не представлено другого механизма выплаты заработной платы в аванс и в зарплату, начисленные, но не выплаченные суммы в месяцы задолженности делим пополам - сентябрь 7076:2=...; октябрь 22424,45:2=..., ноябрь 20250:2= ..., декабрь 15623,56:2=...

-с 26.09. по <дата> 3538 х 8,5% :150 х15 дн. = ...

-с 11.10. по <дата> 7076 х 8,5% : 150 х 15 = ...

-с 25.10. по <дата> 7076+11212,23=18288,23х8,5%:150х5дн.=...

-с 30.10. по <дата> 18288,33х8,25%:150х11=...

-с 10.11. по <дата> 18288,33+11212,23=29500,56х8,25%:150х15=...

-с 25.11. по <дата> 29500,56+10125=39625,56х8,25%:150х15=...

-с 10.12. по <дата> 39625,56 +10125=49750,56х8,25%:150х8=...

-с 18.12. по <дата> 49750,56х7,75%:150х7=...

-с 25.12.2017г. по 09.01.2018г. 49750,56+7811,78=57562,34х7,75%:150х17=...

-с 10.01. по <дата> 57562,34 + 7811,78=65374,12х7,75%:150х15=...

-с 25.01. по <дата> 65374,12х7,75%:150х18=...

-с 12.02. по <дата> 65374,12х7,5%:150х42=...

-с 26.03. по <дата> 65374,12х7,25%:150 х10=...

-с 05.04 по <дата> 65374,12-5038=60336,12х7,25%:150х19=...

-с 24.04. по <дата> 60336,12-10000=50336,12х 7,25%:150х30=...

Всего подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... (65374,01 – 5038 – 10 000) и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ...

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

За задержку выплаты заработной платы суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ...

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.