Решение от 15.06.2021 по делу № 7У-4842/2021 [77-2304/2021] от 19.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-2304/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово		15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
судей	Каримовой И.Г., Шушаковой С.Г.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурораадвоката	Сечко Ю.Д.,    Зарубиной Ю.Е.,
осужденного	Руппеля Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руппеля Р.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Руппеля Р.В., его защитника Зарубину Ю.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сечко Ю.Д., полагавшего судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года

Руппель Роман Владиславович,

<данные изъяты>

судимый:

18 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Освобожденный 11 января 2019 года по отбытии срока наказания;

26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

20 февраля 2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 21 день;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2020 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 8 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Л. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года в отношении Руппеля Р.В. оставлен без изменений.

Руппель Р.В. осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Кемерово в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руппель Р.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения, доказательства и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол допроса подозреваемого, которые по утверждению автора он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, протокол проверки показаний на месте, показания Л.

Считает, что судом дана неверная квалификация его действий по преступлению от 12 марта 2020 года, поскольку он не был осведомлен о желании лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в ходе нападения применять предмет в качестве оружия

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года отменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

    Вывод суда о том, что Руппель Р.В. совершил преступления, за которые он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Руппеля Р.В. суд сослался на показания потерпевшего П. об обстоятельствах задержания двух ранее неизвестных ему лиц проникших в помещение аптечного пункта и пытавшихся похитить медицинское оборудование; потерпевшей П1 об обстоятельствах нападения на нее двух ранее неизвестных ему лиц, один из которых осуществил замах в ее сторону молотком, который она восприняла реально опасаясь за свою жизнь и здоровье.

    Указанные показания дополняют показания потерпевшего Г.О. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества.

    Также суд сослался на показания свидетелей Ф. и М. об обстоятельствах задержания Руппеля Р.В. и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Свидетелей Б., Б1 о совместном распитии спиртных напитков с Руппелем Р.В. и лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Руппеля Р.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Руппеля Р.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Руппеля Р.В., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки утверждениям жалоб, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым протокола осмотра на который указано в жалобе не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Доводы кассационной жалобы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, поскольку, как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Руппелю Р.В. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Руппель Р.В. не заявлял о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Руппеля Р.В. и исключения их из числа доказательств, не имелось.

В связи с изложенным протокол допроса Руппеля Р.В., как и сделанный автором жалобы на основе анализа содержания этого протокола вывода об обвинительном уклоне расследования уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

Проверка показаний на месте, в ходе которой осужденный в деталях рассказывал о совершенном преступлении, проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протоколы не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволяли признать данные доказательства недопустимыми. Проведение проверки показаний на месте в ночное время, не свидетельствует о недопустимости указанного следственного действия как доказательства. Руппель Р.В. на момент проведения проверки показаний на месте не оспаривал законность произведенных такого в отношении него следственного действия, подтверждал правильность зафиксированных соответствующим протоколом его показаний и действий.

Вопреки доводам жалобы п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ определено, что показания подозреваемого, обвиняемого относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, при определенных обстоятельствах вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела следует, что положения закона допрашиваемым лицам, в том числе лицу в отношении которого вынесен обвинительный приговор, органами предварительного следствия и судом разъяснялись. При этом лица, согласившиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний лица в отношении которого постановлен обвинительный приговор не имелось.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его неосведомленности о намерении лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор при совершении преступления применить предмет в качестве оружия, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Руппеля Р.В. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а также соответствующей разъяснениям содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Оснований для переквалификации указанных действий осужденного в том числе на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе не имеется.

Судом установлен прямой умысел осужденного и корыстный мотив преступления, совершение деяния «группой лиц по предварительному сговору», о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Руппеля Р.В. совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор для достижения преступного результата.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Руппеля Р.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, судимость за преступление совершенное Руппель Р.В. в несовершеннолетнем возрасте, за которое он осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года, с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ, на момент совершения преступлений за которое он осужден 30 июня 2020 года погашена.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из вводной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание о наличии у Руппель Р.В. судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года.

Кроме того согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Руппеля Р.В. рецидива преступлений, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел по преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, дача признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании; по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, а также по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Однако при назначении Руппель Р.В. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания Руппель Р.В. полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, своей роли в разбое, подтвердил свои показания на месте, добровольно выдал часть похищенных денежных средств.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░.░. 170-174, 179-191 ░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1, ░░. 73 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 6 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. N 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░