Решение от 03.03.2021 по делу № 2-6/2021 от 03.02.2020

Дело № 2-6/21_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                  3 марта 2021 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при помощнике судьи А.Ф.Раковой,

с участием истца ИСТЕЦ,

представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности ФИО1, представителя ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, признании начислений в платежном документе неправомерными, признании действий по начислению платежей по оплате жилья и платы за капитальный ремонт нарушающими права потребителя, возложении обязанности по указанию в платежном документе показаний общедомовых приборов учета, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

                     у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился с настоящим иском к МУП «ДЕЗ-Лыткарино», указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> (далее также – дом, дом №).

В конце декабря 2019 года ему по почте направлен платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2019 года, выставленный к оплате ответчиком МУП «ДЕЗ-Лыткарино», сформированный и направленный истцу ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ», на сумму 17 032,80 рублей.

Одновременно, непосредственно от управляющей компании ООО «Гарантстрой-Сервис+М», осуществляющей фактическое управление домом, истцу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за декабрь 2019 года был выставлен платежный документ на сумму 6 942,73 рублей.

С вопросами относительно обоснованности выставления ему к оплате двух платежных документов за один период от двух различных организаций истец обращался к ответчикам МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ООО «МосОблЕИРЦ», а также в ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и администрацию г.Лыткарино Московской области. От администрации г.Лыткарино Московской области и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» он получил письменные ответы, от МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и ООО «МосОблЕИРЦ» ответов на свои обращения истец не получил. Руководитель ООО «МосОблЕИРЦ» на устном приеме порекомендовал истцу обратиться в суд.

Поскольку фактически услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в декабре 2019 года осуществляло ООО «Гарантстрой-Сервис+М», истец, с учетом уточнения требований (том 1 л.д.217), в платежном документе за декабрь 2019 года просит признать незаконными начисления по:

- содержанию ж/ф на сумму 4 897,44 рублей;

- обращению с ТКО на сумму 1 489,52 рублей;

- водоотведению ОДН на сумму 12,54 рублей;

- отоплению на сумму 6 781, 46 рублей;

- холодному водоснабжению на сумму 5,38 рублей;

- электроснабжению ОДН на сумму 341,90 рублей.

Также просит признать действия ответчиков МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и ООО «МосОблЕИРЦ» по начислению и выставлению ему платежного документа за декабрь 2019 года нарушением его прав потребителя и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф и почтовые расходы.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом их уточнения, поддержал. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» фактически не приступило к управлению домом, не имело доступа в дом, к общему имуществу дома и инженерным коммуникациям; не имело возможности снять показания общедомовых приборов учета, в связи с чем производило начисление платы за отопление и другие ресурсы по нормативам, в то время, как в доме имеются общедомовые приборы учета теплоносителя, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунальных ресурсов, указанных в платежном документе, в том числе стоимости отопления. Фактически содержанием дома занималась прежняя управляющая компания - ООО «Гарантстрой-Сервис+М», которая обеспечивала уборку мест общего пользования, устранение аварий, и также выставила истцу счет на оплату за жилое помещение. Плату за капитальный ремонт дома истец осуществляет непосредственно в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, где у него образовалась значительная переплата, в связи с чем выставление счета ответчиком ООО «МосОблЕИРЦ» в части уплаты взноса на капитальный ремонт дома также полагал незаконным. Также пояснил, что двойные платежные документы стали ему выставляться с ноября 2019 года, в связи с чем он обращался в различные органы и организации по данному вопросу за разъяснением и устранением нарушений его прав, однако меры по его обращения не были приняты.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебном заседании иск не признала. С учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» было назначено временной управляющей компанией дома № по <адрес> администрацией г.Лыткарино Московской области. Однако приступить к фактическому управлению домом не имело возможности в связи с тем, что предыдущая управляющая компания ООО «Гарантстрой-Сервис+М» не передала МУП «ДЕЗ-Лыткарино» техническую документацию на дом и ключи от помещений, обеспечивающих доступ работников назначенной управляющей     компании к местам общего пользования, общедомовым инженерным сетям и приборам учета коммунальных ресурсов. При этом МУП «ДЕЗ-Лыткарино» заключило все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения дома коммунальными ресурсами, а также с эксплуатационной организацией на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. С учетом объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснила, что ООО «МосОблЕИРЦ» с гражданами-потребителями не взаимодействует, следовательно, и не может нарушать их права как потребителей. Свою деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет исключительно в рамках агентских договоров, заключенных с управляющей компанией либо с организациями – поставщиками ресурсов. Независимо от того, каким образом гражданин – собственник помещения оплачивает тот или иной коммунальный ресурс либо вид платы за жилое (нежилое) помещение, он обязан оплатить тот счет, который ему выставило к оплате ООО «МосОблЕИРЦ», а в последующих месяцах ему может быть произведен перерасчет размера платы с учетом ранее внесенных им платежей, если он предоставит соответствующую справку от поставщика ресурса. Поскольку между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «ДЕЗ-Лыткарино» был заключен соответствующий договор (Контракт) на осуществление расчетов и выставление счетов по оплате жилья и коммунальных услуг для собственников помещений дома № по <адрес>, полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании, с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, пояснила, что законность назначения администрацией г.Лыткарино Московской области МУП «ДЕЗ-Лыткарино» управляющей компанией жилого дома № по <адрес> оспаривалась ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в Арбитражном суде Московской области, равно, как и оспаривалось решение ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее также – ГЖИ МО) о включении МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

Кроме того, указала, что решением общего собрания собственников помещений дома № по <адрес> от 30.07.2018 третье лицо ООО «Гарантстрой-Сервис+М» было выбрано управляющей компанией дома. И на дату назначения администрацией г.Лыткарино (30.09.2019) управляющей компанией дома № ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» данное решение общего собрания собственников дома от 30.07.2018 оспаривалось в Лыткаринском городском суде Московской области, однако, незаконным признано не было и не было отменено, в связи с чем полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц – МП «Водоканал» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебное заседание не явились, представили свои отзывы относительно заявленных требований.

При этом МП «Волоканал» полагало требования истца, заявленные к ООО «МосОблЕИРЦ», не подлежащими удовлетворению, поскольку выставленный истцу к оплате за декабрь 2019 года платежный документ по своей форме соответствует требованиям закона.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее также – Фонд капитального ремонта) в своем отзыве изложил нормативно-правовое обоснование деятельности Фонда, а также представил выписку по счету истца, из которой следует, что по состоянию на декабрь 2019 года у истца по оплате взносов в Фонд капитального ремонта имела место переплата на сумму 10 820,25 рублей, при том, что ежемесячный платеж для истца составляет 811,77 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статей 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 27.06.2017 N 22) на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ) - (п. 3). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (п. 36).

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ИСТЕЦ является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно Протоколу № 01/2018СТ4 от 30.07.2018 (том 1 л.д.110-115) Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управляющей организацией дома выбрано ООО «Гарантстрой-Сервис+М», этим же решением общего собрания утверждены условия договора управления домом. Между истцом и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» 31.07.2018 подписан Договор управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года управление домом № фактически осуществляло ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Из материалов дела усматривается, что истцу в декабре 2019 года (том 1 л.д.5, 6) выставлены к оплате за жилое помещение и коммунальные услуги два платежных документа: один платежный документ сформирован ООО «МосОблЕИРЦ» с указанием, что управляющей организацией является МУП «ДЕЗ-Лыткарино»; другой платежный документ выставлен к оплате ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Исходя из доводов истца, «двойные» платежные документы ему были выставлены также за ноябрь 2019 года, после чего он обращался за разъяснениями обоснованности указанных действий управляющих организаций в органы местного самоуправления, ГЖИ МО, в ООО «МосОблЕИРЦ», а также в управляющие организации ООО «Гарантстрой-Сервис+М» и МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Оспаривая в платежном документе, сформированном ООО «МосОблЕИРЦ» за декабрь 2019 года, начисления по содержанию жилого фонда на сумму 4 897,44 рублей; обращению с ТКО на сумму 1 489,52 рублей; водоотведению ОДН на сумму 12,54 рублей; отоплению на сумму 6 781, 46 рублей; холодному водоснабжению на сумму 5,38 рублей; электроснабжению ОДН на сумму 341,90 рублей, а также включение в платежный документ платы за капитальный ремонт в размере 812 рублей, истец ИСТЕЦ исходил из того обстоятельства, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» фактически домом № не управляло. Уборку и обслуживание мест общего пользования, работы по содержанию придомовой территории не производило, поскольку доступа к местам общего пользования не имело, равно, как и не имело в своем распоряжении технической документации на дом. Все указанные работы фактически выполняла управляющая организация ООО «Гарантстрой-Сервис+М».

Данный факт представителем МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

В обоснование указанных обстоятельств представитель МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ФИО1 сослалась на противодействие со стороны ООО «Гарантстрой-Сервис+М» в передаче МУП «ДЕЗ-Лыткарино» после его назначения временной управляющей организацией <адрес> технической документации на дом и ключей от помещений, обеспечивающих доступ к местам общего пользования в доме.

При этом, несмотря на отсутствие доступа к местам общего пользования, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» был заключен Контракт № 53 (том 2 л.д.93) «Выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества 4 МКД» от 13.11.2019 с ООО «ПСК Стратегия», во исполнение условий которого, ООО «ПСК Стратегия», якобы, осуществило в декабре 2019 года все работы по договору № 53 от 13.11.2019 за декабрь месяц 2019г. на сумму 187 524,65 рублей (Акт приемки выполненных работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории от 31.12.2019 - том 1 л.д.234), в связи с чем, по мнению представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино», у истца возникла обязанность по оплате жилого помещения, включая плату за содержание жилого фонда и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно Контракту № 53 (том 2 л.д.93) «Выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества 4 МКД» от 13.11.2019, МУП «ДЕЗ-Лыткарино», выступая в качестве Заказчика, поручило ООО «ПСК Стратегия», выступающему в качестве Подрядчика, выполнять обязательства по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе в доме №Приложение № 5 – Техническое задание – том 2 л.д.113). Срок действия Контракта определен с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выставляя истцу в декабре 2019 года счет на оплату услуг по содержанию жилого помещения, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» заведомо знало, что отношения к фактическому оказанию данного вида услуг, а также к выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома № данная организация не имеет, следовательно, требуя от истца оплаты не выполненных работ и не оказанных ему услуг, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» действовало недобросовестно.

Доводы представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о законности выставления истцу счета на оплату услуг по содержанию жилого помещения только на том основании, что МУП «ДЕЗ-Лыткарино» было назначено временной управляющей организацией дома №, суд находит не основанными на законе.

Согласно положениям п.п.3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из доводов истца и третьего лица - ООО «Гарантстрой-Сервис+М», споры относительно законности назначения МУП «ДЕЗ-Лыткарино» управляющей организацией дома № и включения ГЖИ МО данной организации в реестр лицензий на управление домом № имели место с ноября 2019 года. Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2019 года Арбитражным судом Московской области уже было возбуждено дело по заявлению ООО «Гарантстрой-Сервис+М» к Администрации г.Лыткарино Московской области об оспаривании постановлений о назначении МУП «ДЕЗ-Лыткарино» временной управляющей организацией дома № в рамках которого МУП «ДЕЗ-Лыткарино» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Тем самым, в декабре 2019 года статус ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» как управляющей организации дома № оспаривался в судебном порядке, фактического управления домом № МУП «ДЕЗ-Лыткарино» не осуществляло, следовательно, выставление ответчиками МУП «ДЕЗ-Лыткарино» и ООО «МосОблЕИРЦ» истцу счета на оплату жилого помещения является незаконным и нарушающим его права потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что в отношениях с истцом данная организация не является продавцом (изготовителем) работ (товаров, услуг), в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению к этим отношениям не подлежит, суд находит несостоятельными.

Платежный документ формируется непосредственно ООО «МосОблЕИРЦ» и направляется в адрес потребителя – собственника помещения в доме – непосредственно ООО «МосОблЕИРЦ». При этом надлежащего взаимодействия с поставщиками ресурсов в отношении каждого потребителя ООО «МосОблЕИРЦ» не осуществляет, что приводит к необоснованным начислениям и завышению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и влечет ущемление прав потребителя, а также причинение ему убытков.

Как следует из объяснений истца и подтверждается доказательствами, представленными Фондом капитального ремонта общего имущества, взнос истца на капитальный ремонт составляет 811,77 рублей, однако, в платежном документе за декабрь 2019 года истцу данный взнос ООО «МосОблЕИРЦ» указывает в размере 812 рублей. Кроме того, по данному виду платежа у истца по состоянию на декабрь 2019 года имела место переплата в размере 10 820,25 рублей, что отражения в платежном документе не нашло, тем самым, доводы представителя ООО «МосОблЕИРЦ» о том, что при наличии у потребителя переплаты ему производится перерасчет в последующий месяц, не соответствуют действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии как индивидуальных, так и общедомовых приборов учета, истцу в платежном документе за декабрь 2019 года произведены начисления по нормативу потребления, что также не соответствует действующим нормам и приводит к завышению размера платы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место нарушение прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, выразившееся в незаконном расчете и незаконном требовании оплаты услуг и работ, которые ему фактически не оказывались, в связи с чем требования истца о признании начислений в платежном документе незаконными, признании действий по начислению платежей по оплате жилья нарушающими права потребителя, возложении обязанности по указанию в платежном документе показаний общедомовых приборов учета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 года, на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера отношений, сложившихся между сторонами, с учетом принципа разумности, суд приходит к мнению о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей – по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчикам с заявлениями по вопросу необоснованного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2019 года, однако, его требования ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 500 рублей с каждого, исходя из размера удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 и п. 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера, заявленных к каждому из ответчиков, с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 рублей, с ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» - в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 897,44 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ 1 489,52 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 12,54 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 781, 46 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5,38 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 341,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    

░.░. ░░░░░░░░░