Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1531/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-1531/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001141-30

Определение

г. Смоленск 8 октября 2024 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучера Константина Николаевича к Артюхову Александру Федоровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Кучер К.Н. по уточненному требованию (л.д. 62) обратился в суд с иском к Артюхову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 31 марта 2016 г. между ООО «АСК-Финанс» и ответчиком Артюховым А.Ф. заключен договор займа № <номер>, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 12 259 750 руб. под 16% годовых сроком на 60 мес., возврат займа не позднее 1 апреля 2021 г. Во исполнение обязанности ответчика по возврату займа между ООО «АСК-Финанс» и Артюховым А.Ф. заключен договор об ипотеке № <номер> от 31 марта 2016 г., по условиям которого ответчик предоставляет обеспечение недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение № <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <номер>. По состоянию на 29 марта 2024 г. задолженность по возврату основного долга по договору займа составляет 1 836 000 руб., с учетом частичного возврата долга ответчиком. К истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа от 4 по договору уступки прав (требований) № <номер> от 18 марта 2024 г. В этой связи заявлены требования о взыскании с Артюхова А.Ф. задолженности по договору займа № <номер> от 31 марта 2016 г. в размере 1 836 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 380 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Артюхову А.Ф.: нежилое помещение № <номер> кадастровый № <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены данного имущества в размере 1 836 000 руб., определении способа реализации данного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание истец Кучер К.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Берлезова Ю.В. направила письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-638/2018 о несостоятельности (банкротстве) Артюхова А.Ф.

Ответчик Артюхов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, (п. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений на иск не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий ответчика Артюхова А.Ф. - Гришин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых ходатайствовал о передаче искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-638/2018.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 2 ноября 2018 г. Артюхов А.Ф. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа, срок исполнения которых наступил, подано в Смоленский районный суд 29 марта 2024 г. (л.д. 35), после признания ответчика банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредитов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущества требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, заявленные Кучером К.Н. исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве Артюхова А.Ф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ №О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеизложенного, суд передает дело для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1. ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 30/11).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░