Решение по делу № 33-1678/2019 от 23.04.2019

33-1678                                                                            судья Сафронова И.М.

стр. 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Матвеевой Ю.О. по доверенности Матвеевой С.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 2.04.2019 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу по иску Матвеевой Юлии Олеговны к Карнаухову Эдуарду Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Ю.О. обратилась в суд с иском к Карнаухову Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018 года в г. Туле с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением, и «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карнаухова Э.Ю., указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 88 455 руб., что подтверждено экспертным заключением «Центра Оценки Транспорта» (ИП Мильштейн В.Р.) от 10.10.2018 года №1015. Просила суд взыскать в свою пользу с Карнаухова Э.Ю. в возмещение ущерба 88 455 руб., а также убытки и судебные расходы.

В судебном заседании Карнаухов Э.Ю. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. установления механизма столкновения автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карнаухова Э.Ю.

Представитель Матвеевой Ю.О. по доверенности Матвеева С.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 2.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе представитель Матвеевой Ю.О. по доверенности Матвеева С.А. просит отменить определение суда от 2.04.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Карнаухова Э.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, заявитель жалобы фактически оспаривает законность назначения городским судом по делу экспертизы.

Между тем, действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена, вопрос о целесообразности проведения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку о необходимости назначения экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено в соответствии со ст. ст. 216, 217 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием приостановления производства по настоящему делу явилось назначение судебной экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. установления механизма столкновения автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карнаухова Э.Ю.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело, и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом своего права.

Поскольку производство по делу было приостановлено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ, оснований к отмене оспариваемого определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не имеется.

В частной жалобе не приведено оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, для проведения экспертизы материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, таким образом, дальнейшее производство по делу невозможно до окончания проведения экспертизы и возврата материалов дела в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Узловского городского суда Тульской области от 2.04.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеевой Ю.О. по доверенности Матвеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи