Решение по делу № 2-63/2018 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 (2-7506/2017) по иску Барсегяна С.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Щ.В.С. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Барсегяна С.А.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель «ТС2», гос. номер №, Щ.В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 1851632, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, неустойку в размере 116000 рублей, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хахонина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Литвиненко И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал требования истца недоказанными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер № под управлением Щ.В.С. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением Барсегяна С.А.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель «ТС2», гос. номер №, Щ.В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Однако выплат произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос.номер № с учетом износа составляет 1851632, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты на основании экспертного заключения «Донской центр судебной экспертизы», согласно которому, повреждения ТС «ТС1», гос.номер № не могли быть образованы в заявленном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Щ.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС «ТС2», гос. номер № по <адрес> со двора с парковочного места не увидел из-за кустов двигающий ТС ТС1 и допустил с нм столкновение, после чего Порше допустил наезд на бордюр.

Согласно объяснениям водителя Барсегян С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на ТС «ТС1», гос.номер № по <адрес> по главной дороге неожиданно для него со стороны двора задним ходом выехал ТС Ниссан и врезался в него, после чего его ТС отбросило на бордюр.

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая производство которой поручено экспертам ЭО» (л.д. 95-96).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос.номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что в качестве следообразующих объектов заявлен автомобиль «ТС2 бордюрный камень высотой согласно схеме места ДТП - 350 мм., а согласно натурных замеров 120 - 150 мм. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой части кузова автомобиля «ТС1», их характер и направление образования свидетельствует что местом приложения ударной нагрузки, является левая передняя боковая часть кузова автомобиля ТС1». Направление действия результирующей силы было спереди назад, сзади наперед и слева направо, что не соответствует перекрестному столкновению, описанному в материалах дела, в объеме заявленных повреждений. Индекс расчлененности поверхности повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует форме рельефа заднего бампера движущегося автомобиля ТС2». Исследованные повреждения основного пятна контакта левой стороны автомобиля «ТС1» отображают контактно-следовое взаимодействие с вертикально ориентированной плоскостью контактной зоны черного цвета при трущем воздействии, превращенного характера следообразования. Это не соответствует углообразной плавной горизонтальной форме заднего бампера автомобиля «ТС2» белого окраса и фактурного покрытия спойлера. При том, что неоднократное трущее воздействие вообще не соответствует единому контакту при сближении, контакте и разбросе автомобилей. Кроме того интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля «ТС1» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар в результате скользящего следообразования с при заявленном торосе автомобиля, при наличии заявленных повреждений автомобиля «ТС2». Нижняя точка зоны повреждения на левой боковой части автомобиля «ТС1» расположена на расстоянии 300 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 700 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении, причем повреждения различных элементов расположены на разных уровнях от опорной поверхности. Нижняя точка заднего бампера автомобиля «ТС2» расположена на расстоянии 300-350 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 550-600 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении, а значит координаты расположения заявленных зон контакта имеют расхождения. Повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС1» представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Ударная нагрузка к элементам второй зоны контакта автомобиля «ТС1» прилагалась в основном при статичном, местами динамическом характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль «ТС1» совершил наезд на неподвижное препятствие в виде бордюрного камня, при наезде колесами возвышении и понижении зон контакта, тем более при наличии повреждений автомобиля «ТС1» за и на уровне колес. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях не имеют должной траектории следообразования. Нижняя точка переднего бампера автомобиля «ТС1» расположена на расстоянии 250 мм., от опорной поверхности проезжей части при том, что клиренс автомобиля «ТС1» - 144 мм., а значит бордюрный камень зафиксированный сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП, 350 мм., вообще должен привести к срыву передней панели и облицовки переднего бампера со значительными трассами отрава. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля «ТС1», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля ТС1» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Синтезируя выше изложенное в объеме изложенных доводов и зафиксированных фактов, можно утверждать, что повреждения днища автомобиля «ТС1» не могли быть образованы в результате контакта с бордюрным камнем и изложенном механизме происшествия. В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля «Porsche Раnаmега» и заявленного следообразующего объекта автомобиля «Nissan Almera», противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП (л.д. 97-160).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал, фото ТС истца. Был осуществлен выезд на место ДТП с исследованием обстановки в условиях совершения ДТП. Судя по всему обстановка не соответствовала обстановки в момент ДТП, потому что асфальт был свежий, бордюры были новые. Скорее всего, дорогу сделали. Но это никаким образом не сказалось на результатах ДТП, потому что схема составлена сотрудниками ГИБДД, которые произвели все необходимые замеры, все необходимые привязки. Согласно схеме места ДТП, ТС ТС2 сдавал задним ходом и допустил столкновение с левой стороной ТС ТС1 в результате чего ТС Порше съехал с проезжей части и допустил наезд на бордюрный камень. На схеме указана высота бордюрного камня 0,35 - это 35 см. Согласно конфигурации, локализации повреждений, морфологии образования следов на поверхности левой стороны ТС ТС1, данные следы не имеют характерных пятен контакта в результате контакта с ТС. Данные следы представлены в виде наслоения субстрата черного цвета возвратно-поступательного характера нанесения, то есть они нанесены каким-то объектом черного цвета. ТС ТС2 белый. Данные повреждения в виде наслоения имеют направление спереди назад и сзади наперед. Значительных бороздок не обнаружено. Что касается наезда на бордюрный камень, исследованием нижней части днища ТС ТС1 было обнаружено, что повреждения расположены на разных уровнях от опорной поверхности, имеют точечный характер следообразования, имеют разнонаправленное приложение ударного воздействия. Скорее всего, повреждения получены в результате контакта с остроконечными объектами, что абсолютно не характерно для наезда на горизонтально-ориентированный бордюрный камень. Направление образование повреждений, их локализация дает устойчивое представление о том, что автомобиль не двигался, когда наносили повреждения. Передняя панель, нижняя часть порога должна была быть просто снесена. ТС ТС1 предназначен для езды по ровной дороге, у него незначительный дорожный просвет, 35 см это уровень его средней части бампера. Должен был быть не наезд, а блокирующий удар и уж точно не точечные сколы. На поверхности балки имеются наслоения субстрата красного цвета. Это интересный факт, потому что заявляется бордюр. Исключен как контакт с ТС, так и контакт с бордюрным камнем. Повреждения все статического характера.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО» заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО», с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения ЭО полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения Донской центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие многочисленных признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1», гос.номер №; наличие повреждений статистического характера которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, не имеющих единой траектории следообразования, отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих как о контакте с ТС «ТС2», гос. номер №, так и дальнейшим наездом на бордюрный камень, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос.номер № в зоне заявленных ударов при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос.номер №, под управлением Барсегяна С.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос. номер № Щ.В.С. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Щ.В.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барсегяна С.А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Барсегяна С.А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» оплату за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья